THE END OF AVERAGE_TODD ROSE 「平均の終焉」 同じことを重視する世界で トッド・ローズ 献辞 私のメンターであり友人であるカート・フィッシャーに捧げます。 エピグラフ すべての事柄において、時折、長い間当たり前だと思っていたことに疑問符をつけるのは健全なことだ。 — バートランド・ラッセル（イギリスの哲学者） 目次 献辞 エピグラフ 序章：似た者同士の競争 第1部：平均の時代 1. 平均の発明 2. どのように私たちの世界が標準化されたのか 3. 平均を覆す 第2部：個性の原則 4. 才能は常に不均一である 5. 特性は神話である 6. 私たちは皆、あまり歩まれない道を歩く 第3部：個人の時代 7. 企業が個性にコミットする時 8. 高等教育における平均の置き換え 9. 機会の再定義 謝辞 注釈 索引 トッド・ローズによる他の著作 著者について 著作権 出版社について 序章 似た者同士の競争 1940年代後半、アメリカ空軍は深刻な問題を抱えていました。それは、パイロットたちが飛行機を制御できないというものでした。ジェット推進航空の夜明けを迎え、飛行機はより速く、より複雑になっていたにもかかわらず、問題は頻発し、さまざまな機体が関与していたため、空軍は命に関わる驚くべき謎を抱えていました。「飛行するのは難しい時代だった」とある退役軍人は私に語りました。「地面に落ちるかどうかわからなかった。」最悪の時期には、1日に17人のパイロットが墜落しました。 これらの非戦闘事故に対する政府の2つの分類は「インシデント」と「アクシデント」で、意図しない急降下や着陸ミスから、航空機を完全に破壊する致命的な事故まで多岐にわたりました。最初、軍の高官たちはコックピットにいる人々に責任を押し付け、「パイロットエラー」を事故報告の最も一般的な理由として挙げました。この判断は確かに妥当に思えました。なぜなら、飛行機自体はほとんど故障しなかったからです。エンジニアたちは何度も確認し、機体の機械や電子機器をテストしても欠陥は見つかりませんでした。パイロットたちも困惑していました。彼らが確実に知っていたのは、自分たちの操縦技術が問題の原因ではないということだけでした。もし人為的なエラーでも機械的なエラーでもないとしたら、何が原因だったのでしょうか？複数の調査が答えを見つけられないまま終わった後、公式たちはコックピット自体の設計に目を向けました。1926年、陸軍が初めてコックピットを設計した際、エンジニアたちは数百人の男性パイロットの身体的寸法を測定し（女性パイロットの可能性は真剣に考慮されていませんでした）、このデータを基にコックピットの寸法を標準化しました。その後の30年間、座席のサイズや形状、ペダルやスティックまでの距離、風防の高さ、さらにはフライトヘルメットの形状まで、すべてが1926年のパイロットの平均的な寸法に合わせて設計されました。 今、軍のエンジニアたちは、1926年以降、パイロットたちが大きくなったのではないかと疑問を抱き始めました。 パイロットの身体寸法に関する最新の評価を得るため、空軍はこれまでに行われた中で最大規模のパイロット調査を実施することを承認しました。1950年、オハイオ州のライト空軍基地の研究者たちは、4,000人以上のパイロットを対象に、親指の長さ、股下の高さ、目と耳の距離など140の身体寸法を測定し、それぞれの平均値を算出しました。この平均的なパイロットの計算が、よりフィットするコックピットを生み出し、事故の数を減らすだろうと誰もが信じていました—ほとんどの人がそう信じていたのですが、ある新しく雇われた23歳の科学者は疑念を抱いていました。ギルバート・S・ダニエルズ中尉は、空中戦のテストステロンに満ちた文化とは通常結びつけられないタイプの人物でした。彼は細身で眼鏡をかけており、花や造園が好きで、高校時代には植物園クラブの会長を務めていました。大学を卒業してすぐにライト空軍基地の航空医学研究所に入所したとき、彼は一度も飛行機に乗ったことがありませんでした。しかし、それは問題ではありませんでした。若手研究者としての彼の仕事は、パイロットの四肢をメジャーで測定することでした。ダニエルズが人間の身体を測定するのはこれが初めてではありませんでした。航空医学研究所は、ハーバード大学で身体人類学を専攻していたダニエルズを雇いました。この分野は人間の解剖学を専門としており、20世紀前半には、平均的な体型に基づいて人々の性格を分類しようとすることに重点が置かれていました—この実践は「タイピング」として知られています。例えば、多くの身体人類学者は、短くてがっしりした体型が陽気で楽しい性格を示すと信じており、後退した生え際や肉付きの良い唇は「犯罪者タイプ」を反映すると考えていました。しかし、ダニエルズはタイピングには興味がありませんでした。彼の学部論文は、250人の男性ハーバード学生の手の形状を比較するという、やや単調なものでした。ダニエルズが調査した学生たちは非常に似た民族的・社会文化的背景（具体的には、白人で裕福）を持っていましたが、意外にも彼らの手は全く似ていませんでした。さらに驚くべきことに、ダニエルズがすべてのデータを平均したところ、平均的な手はどの個人の測定値とも似ていませんでした。平均的な手のサイズなど存在しないのです。「ハーバードを卒業したとき、個々の人間のために何かを設計したいのであれば、平均はまったく役に立たないことが明らかでした」とダニエルズは私に語りました。ですから、空軍が彼にパイロットの測定を任せたとき、ダニエルズはほぼ1世紀にわたる軍の設計哲学を否定するような平均に対する私的な信念を抱いていました。航空医学研究所で手、脚、ウエスト、額を測定しながら、彼は頭の中で同じ疑問を繰り返し考えていました。「本当に平均的なパイロットはどれくらいいるのだろう？」彼はその答えを見つけることに決めました。 ダニエルズは、4,063人のパイロットから集めたサイズデータを基に、設計に最も関連性が高いと考えられる10の身体寸法の平均値を計算しました。これには身長、胸囲、袖丈などが含まれます。彼はこれらの寸法を「平均的なパイロット」の基準として定義し、その基準は各寸法の値の範囲の中間30パーセントに収まる人としました。例えば、データから得られた正確な平均身長は5フィート9インチでしたが、彼は「平均的なパイロット」の身長を5フィート7インチから5フィート11インチの範囲と定義しました。次に、ダニエルズは各パイロットを一人ずつ平均的なパイロットと比較しました。 彼が数字を計算する前、空軍の研究者たちの間では、ほとんどのパイロットが大半の寸法で平均範囲に収まるだろうという合意がありました。結局、これらのパイロットはすでに平均的なサイズに見えるために事前に選ばれていたからです。（例えば、身長が6フィート7インチであれば、最初から採用されることはありませんでした。）科学者たちはまた、相当数のパイロットが10の寸法すべてで平均範囲に収まると予想していました。しかし、実際の数字を集計したとき、ダニエルズ自身も驚愕しました。ゼロ。4,063人のパイロットの中で、すべての10の寸法で平均範囲に収まるパイロットは一人もいなかったのです。あるパイロットは平均よりも長い腕の長さを持っているかもしれませんが、脚の長さは平均よりも短いかもしれません。別のパイロットは大きな胸を持っているが、腰回りは小さいかもしれません。さらに驚くべきことに、ダニエルズは、サイズの10の寸法のうち3つ、例えば首回り、太もも周り、手首周りを選ぶと、3.5パーセント未満のパイロットがすべての3つの寸法で平均的なサイズになることを発見しました。ダニエルズの発見は明確で反論の余地がありませんでした。「平均的なパイロット」というものは存在しないのです。もしあなたが平均的なパイロットに合わせてコックピットを設計したのなら、実際には誰にも合わないコックピットを設計したことになります。 ダニエルズの発見は、個性に関する基本的な前提の時代を終わらせ、新たな時代を切り開く可能性のある大きなアイデアでした。しかし、どんなに大きなアイデアでも、正しい解釈が必要です。私たちは事実が自らを語ると信じたいものですが、実際にはそうではありません。結局のところ、ギルバート・ダニエルズは「平均的な人間」というものが存在しないことを発見した最初の人物ではありませんでした。 誤った理想 7年前、クリーブランド・プレイン・ディーラーは、クリーブランド健康博物館とクリーブランド医学アカデミー、医学部、クリーブランド教育委員会との共催で、コンテストを発表しました。コンテストの勝者には、100ドル、50ドル、25ドルの戦争債券が贈られ、さらに10人の幸運な女性には10ドル相当の戦争切手が贈られました。コンテストの内容は、クリーブランド健康博物館に展示されている像「ノーマ」に最も近い典型的な女性の身体寸法を提出することでした。ノーマは、著名な婦人科医であるロバート・L・ダニエルズ博士の創作物でした。 ディキンソンと彼の共同研究者エイブラム・ベルスキーは、1万5千人の若い成人女性から収集したサイズデータを基にその彫像を制作しました。ディキンソン博士は当時の影響力のある人物で、ブルックリン病院の産婦人科の主任、アメリカ産婦人科学会の会長、アメリカ医師会の産婦人科委員長を務めていました。また、彼は「産婦人科のロダン」とも称されるアーティストでもあり、キャリアを通じて女性のスケッチを描き、さまざまな体型と行動の相関関係を研究しました。彼の時代の多くの科学者と同様に、ディキンソンは真実を知るためには大量のデータを収集し平均化することが重要だと考えていました。「ノーマ」はそのような真実を象徴していました。ディキンソンにとって、彼が平均化した数千のデータポイントは、典型的な女性の体型—つまり「普通の」女性—についての洞察を明らかにしました。 クリーブランド自然史博物館の許可を得て使用。 ノーマの彫像を展示するだけでなく、クリーブランド健康博物館はノーマのミニチュア複製を販売し、彼女を「理想の少女」として宣伝し、ノーマ熱を巻き起こしました。著名な身体人類学者はノーマの体型を「身体の形の一種の完璧さ」と表現し、アーティストたちは彼女の美しさを「優れた基準」と称賛し、体育の指導者たちは若い女性がどのように見えるべきかのモデルとして彼女を使用し、学生の理想からの逸脱に基づいて運動を提案しました。ある説教者は、彼女の宗教的信念が「普通」であると仮定して説教を行いました。ノーマ熱がピークに達した頃には、TIME誌や新聞の漫画、CBSのドキュメンタリーシリーズ「このアメリカの視点」のエピソードに登場し、彼女の寸法が読み上げられ、観客が自分自身も「普通の」体型かどうかを知ることができるようになりました。 1945年11月23日、プレインディーラー紙は、スリムなブロネットの劇場のキャッシャー、マーサ・スキッドモアを受賞者として発表しました。新聞は、スキッドモアがダンスや水泳、ボウリングを楽しむことを報じ、彼女の体型が女性の理想形として称賛される一方で、彼女の趣味もまた「普通に心地よい」とされました。 コンペティションの前、審査員たちはほとんどの参加者の測定値が平均に近いと予想し、コンテストはミリ単位の争いになるだろうと考えていました。しかし、現実は全く異なりました。3,864人の参加者のうち、平均サイズに該当したのはわずか40人で、9つの寸法のうち5つで平均に近い人はおらず、全ての寸法で近い参加者は誰もいませんでした—マーサ・スキッドモアでさえも。ダニエルズの研究が「平均サイズのパイロットなど存在しない」と明らかにしたように、ノーマ・ルックアライクコンテストもまた、平均サイズの女性が存在しないことを示しました。しかし、ダニエルズとコンテストの主催者たちは同じ発見に直面したにもかかわらず、その意味については大きく異なる結論に至りました。当時のほとんどの医師や科学者は、コンテストの結果をノーマが誤った理想であることの証拠として解釈しませんでした。 まったく逆の意見もあった。多くの人々は、全体としてアメリカの女性は不健康で体形が整っていないと結論づけた。その批評家の一人が、クリーブランド健康博物館の所長である医師ブルーノ・ゲバードで、彼は戦後の女性たちが軍務に就くにはほとんど適していないと嘆き、「不適格者は生産者としても消費者としても悪い」と彼女たちを非難した。彼の解決策は、身体的フィットネスの重要性を強調することだった。 一方、ダニエルズの解釈は全く逆だった。1952年、ダニエルズは「『平均的な男性』という観点で考える傾向は、多くの人々が陥る落とし穴である」と書いた。「平均的な航空士を見つけることはほぼ不可能であり、それはこのグループに特有の特性があるからではなく、すべての男性に共通する身体的次元の大きな変動性によるものだ。」ダニエルズの分析は、人々が人工的な正常性の理想に合わせて努力すべきだと示唆するのではなく、逆説的な結論に導いた。この結論は、彼の研究の基礎となった。 ダニエルズは1952年に「平均的な男性？」というタイトルの空軍技術ノートに彼の発見を発表した。その中で、彼は軍が兵士、特にパイロットのパフォーマンスを向上させたいのであれば、兵士が期待される環境の設計を変更する必要があると主張した。推奨された変更は革命的だった。驚くべきことに、空軍はダニエルズの主張を受け入れた。「古い空軍の設計は、平均的なパイロットに似たパイロットを見つけることに基づいていた」とダニエルズは私に説明した。「しかし、平均的なパイロットが無意味な概念であることを示したとき、彼らはコックピットを個々のパイロットに合わせることに集中できるようになった。その時から状況は改善し始めた。」 平均を基準標準として捨て去ることで、空軍は新たな指針原則「個人適合」に基づく設計哲学の飛躍的な進化を始めた。個人をシステムに合わせるのではなく、軍はシステムを個人に合わせるようになった。すぐに、空軍はすべてのコックピットが各次元の5パーセントから95パーセントの範囲に収まるパイロットにフィットする必要があると要求した。 航空機メーカーがこの新しい指令を初めて聞いたとき、彼らは反発し、それは非常に高価で、関連する工学的問題を解決するのに数年かかると主張した。しかし、軍は譲らず、驚くべきことに、航空工学者たちは比較的早く、安価で実施しやすい解決策を考案した。彼らは調整可能なシートを設計し、これは現在すべての自動車に標準装備されている技術である。調整可能なフットペダルも作成した。調整可能なヘルメットストラップやフライトスーツも開発した。これらの設計ソリューションが導入されると、パイロットのパフォーマンスは飛躍的に向上し、アメリカ空軍は地球上で最も優れた空軍となった。すぐに、アメリカの軍のすべての部門が、装備が個々の兵士に適合する必要があるというガイドを発表した。 さまざまな体型にフィットするようにすべきであり、平均に基づいて標準化されるべきではありません。なぜ軍はそんなに急速に根本的な変化を受け入れたのでしょうか？それは、システムを変更することが知的な演習ではなく、緊急の問題に対する実践的な解決策だったからです。音速を超えて飛行するパイロットが、複雑な操作系を使って厳しい操縦を行う必要があるとき、視界から外れた計器や手の届かないスイッチがあることは許されませんでした。瞬時の判断が生死を分ける状況では、パイロットはすでに不利な環境でパフォーマンスを求められていたのです。 平均の隠れた圧制を想像してみてください。もし軍が兵士に対する考え方を変えたとき、社会全体もそれに続いていたら、どれほど良い結果が生まれたでしょうか。人々を誤った理想と比較するのではなく、彼らを個人として、そしてそのままの価値で見ることができたはずです。しかし、今日のほとんどの学校、職場、科学機関は、依然として「ノーマ」という現実を信じ続けています。彼らは自らの制度を設計し、研究を行う際に恣意的な基準—平均—に基づいており、私たちに自分自身や他者を偽の理想と比較させています。生まれてから死ぬまで、私たちは常に平均という基準で測られ、その近似度やそれを超える能力によって評価されます。学校では、あなたの成績は平均的な生徒と比較されて評価され、大学に入るためには、あなたの成績やテストスコアが平均的な応募者と比較されます。雇用主に雇われるためには、あなたの成績やテストスコア、スキル、経験年数、さらには性格スコアまでもが平均的な応募者と比較されます。もし雇われた場合、年次評価でも再び平均的な従業員と比較される可能性が高いです。あなたの経済的な機会さえ、平均からの偏差によって評価される信用スコアによって決まります。 私たちの多くは、性格テストのスコア、標準化された評価のランク、成績平均、パフォーマンスレビューの評価が、あなたやあなたの子供、学生、従業員の能力を反映していないことを直感的に理解しています。それでも、個人を測るための基準としての「平均」という概念は、私たちの心に深く根付いているため、真剣に疑問を持つことはほとんどありません。平均に対する不快感を感じることがあっても、私たちはそれが人々に関する客観的な現実を表していると受け入れています。 もし私が、この測定方法—平均—がほとんど常に間違っていると言ったらどうでしょうか？個人を理解する際に、平均は誤った結果や誤解を招く結果をもたらす可能性が高いのです。もし、コックピットの設計やノーマの像のように、この理想が単なる神話だとしたら？この本の中心的な前提は非常にシンプルです：誰もが平均ではありません。あなたも、あなたの子供たちも。 あなたの同僚や学生、配偶者ではありません。これは空虚な励ましや無意味なスローガンではなく、無視することのできない重要な科学的事実です。あなたは、私がガリソン・キーローの「プレーリー・ホーム・コンパニオン」に登場する湖ウォベゴンのような世界を称賛しているのではないかと考えているかもしれません。そこでは「すべての子供が平均以上」とされています。確かに、統計的な真実として、誰かは平均でなければならないと主張するかもしれません。この本では、この一見自明に思える仮定がどれほど深く誤っているかを示し、それを捨て去る必要があることを説明します。平均が全く役に立たないわけではありません。平均にはその役割があります。例えば、チリのパイロットとフランスのパイロットのパフォーマンスを比較する場合、つまりそれぞれのグループから2人の個人を比較するのではなく、平均が役立つことがあります。しかし、パイロットや配管工、医者が必要な瞬間、あるいはこの子を教える必要があるとき、またはその従業員を雇うかどうかを決める瞬間、個々の決定を下す必要があるとき、平均は無意味です。実際、平均は知識の幻想を生み出し、個人にとって最も重要なことを隠してしまうため、役に立たないどころか、逆に害となります。この本では、平均的な体型が存在しないのと同様に、平均的な才能、平均的な知性、平均的な性格も存在しないことを学びます。また、平均的な学生や平均的な従業員、さらには平均的な脳も存在しません。これらの一般的な概念は、誤った科学的想像の産物です。現代の平均的人間の概念は数学的な真実ではなく、150年前に二人のヨーロッパの科学者によって社会問題を解決するために作り出された人間の発明です。彼らの「平均的人間」の概念は、確かに多くの課題を解決し、産業時代を促進し形作る助けとなりましたが、私たちはもはや産業時代に生きていません。今日、私たちは非常に異なる問題に直面しており、19世紀に利用可能だった科学や数学よりもはるかに進んだものを持っています。過去10年間、私は「個人の科学」として知られる新しい学際的な科学の分野に関わってきました。この分野は、個人を理解するための主要なツールとして平均を拒否し、個性そのものに焦点を当てることでのみ個人を理解できると主張しています。細胞生物学者、腫瘍学者、遺伝学者、神経科学者、心理学者たちは、最近この新しい科学の原則を採用し、細胞、病気、遺伝子、脳、行動の研究を根本的に変革し始めています。また、いくつかの成功した企業もこれらの原則を実施し始めています。実際、個性の原則は、最も大きな影響を与えるべき場所、つまりあなた自身の生活を除いて、ほぼすべての場所で適用され始めています。私は「平均の終焉」を書いて、その状況を変えようとしました。 これからの章では、個性に関する三つの原則—「ギザギザの原則」、「文脈の原則」、そして「道筋の原則」をお伝えします。これらの原則は、私の分野における最新の科学に基づいており、あなた自身の本当のユニークさを理解する手助けをし、さらに重要なことに、あなたの個性を最大限に活かして人生で優位に立つ方法を示してくれるでしょう。もはや、ジェット戦闘機の時代に第二次世界大戦の航空機を操縦する必要はありませんし、存在しないノーマと自分を比べる必要もありません。 **個性の約束** 私たちは、世界を新たな視点で見るための境界に立っています。それは「個性が重要である」という一つの大きなアイデアによって推進されています。このような基本的な概念が深い実践的な結果を生むと考えるのは単純すぎると思うかもしれません。しかし、別の大きなアイデアが世界に紹介されたときに何が起こったかを考えてみてください。それは「病原菌」のアイデアです。19世紀、最も尊敬されていた健康や医学の専門家たちは、病気は「ミアズマ」、つまり悪い空気によって引き起こされると主張していました。西洋社会の健康システムはこの仮定に基づいており、病気を予防するために、部屋の中にミアズマが多いか少ないかに応じて窓を開けたり閉めたりしていました。医者は悪い空気のある場所には住まないため、病気を伝染させることはできないと信じられていました。そこに「病原菌」のアイデアが現れました。 ある日、誰もが悪い空気が病気を引き起こすと信じていました。しかし、ほぼ一夜にして、人々は微生物やバクテリアという目に見えないものが病気の真の原因であることに気づき始めました。この新しい病気の見方は医学に大きな変革をもたらし、外科医たちは消毒剤を採用し、科学者たちはワクチンや抗生物質を発明しました。しかし、同様に重要なのは、病原菌のアイデアが普通の人々に自分の生活に影響を与える力を与えたことです。今や健康を保ちたいと思えば、手を洗ったり、水を沸騰させたり、食べ物を十分に加熱したり、傷をヨウ素で消毒したりすることができるようになりました。この世界観の変化は、平均の古い世界と個性の新しい世界について私があなたに考えてほしいことに似ています。今日、私たちは個人とその才能を以前には不可能だったレベルで理解する能力を持っています。この新しいアイデアは、私たちの制度に深い影響を与えるでしょう。才能を希少な商品として見るのではなく、学校はすべての生徒の優秀さを育むことができ、雇用者はより幅広い高い影響力を持つ従業員を雇い、維持することができるようになります。自分の潜在能力が認識されず、活用されていないと感じる人々は、自分の期待に応えることができるようになるでしょう。もしかしたら、あなたのお子さんは「読書が苦手」とレッテルを貼られているかもしれませんが、単に診断されるのではなく、学校は彼が別の、同じくらい有効な読書の道筋をたどっていることに気づき、その指導を調整するのです。 おそらく、あなたの部下の中には、業績が振るわず「扱いにくい」と同僚にレッテルを貼られている人がいるかもしれません。しかし、彼女を解雇するのではなく、彼女が問題を起こす背景を特定し、彼女の人間関係を強化し、業績を劇的に改善する手助けをすることで、あなたの部署に隠れた宝石を見つけることができるのです。個性の原則を適用することで起こる深い変化を目の当たりにすると、もはや平均値を同じようには見られなくなるでしょう。人間のゲノムをマッピングし、健康を改善するために遺伝子コードを調整できる時代にあって、人間の可能性を正確にマッピングできていないのは受け入れがたいことです。私の仕事、そしてこの本のメッセージは、その問題を解決する手助けをすることを目的としています。 人間の可能性について、私はこれを直接体験しました。個性という考えに興味を持ったのは、自分の人生で何度も失敗を繰り返し、その理由がわからなかったからです。何を試みても、すべてが失敗に終わるように思えました。18歳の時、私はGPAが0.9という成績で高校を中退しました。これはDマイナスの平均です。飲酒年齢に達する前に、妻と息子を支えるために10種類の最低賃金の仕事を持ちました。21歳の時には、もう一人の息子が生まれました。人生の最も厳しい時期には、生活保護を受けながら、時給6.45ドルで在宅看護助手として浣腸を行っていました。ほとんどの人が問題は私にあると言い、怠け者、愚か者、あるいは「トラブルメーカー」と言われました。学校の関係者の中には、私の両親に対して、私が人生で達成できることについて期待を控えるように言った人もいました。しかし、どんなに厳しい状況にあっても、この分析には何かおかしいと感じていました。私は何かを提供できる自信がありましたが、私が本当に誰であるかと、世間が私をどう見ているかとの間には深いミスマッチがあるように思えました。 最初は、解決策は他の人と同じになることだと思っていましたが、それはいつも災難に終わりました。授業に失敗し、仕事を辞めることの繰り返しでした。最終的には、システムに合わせようとするのをやめ、自分に合ったシステムを見つけることに集中することに決めました。これがうまくいきました。高校を中退してから15年後、私はハーバード大学教育大学院の教員となり、現在は「心・脳・教育プログラム」のディレクターを務めています。私の成功は、世界に見落とされた秘密の才能が目覚めたからではありません。ある日、真剣に働き始めたからでも、抽象的な新しい哲学を発見したからでもありません。私は抽象的なことに時間をかける余裕はありませんでした。生活保護を脱し、子供たちを養い、充実したキャリアへの実践的な道を見つける必要がありました。いいえ、私の人生の方向を変えることができたのは、最初は直感的に、そしてその後は意識的な決意を持って個性の原則に従ったからです。 私は『平均の終焉』を書いたのは、これらの原則をあなたと共有し、それが学校、仕事、そして私生活におけるパフォーマンス向上にどのように役立つかを示すためです。新しいことを学ぶ上で最も難しいのは、新しいアイデアを受け入れることではなく、古いアイデアを手放すことです。この本の目的は、あなたを平均の圧政から解放することです。 **第1部 平均の時代** 個々の才能はあまりにも散発的で予測不可能なため、社会の組織において重要な役割を果たすことは許されません。持続可能な社会システムは、適切に、場合によっては優れた形であらゆる職務を担うことができる平均的な人間に基づいて構築されています。 — スチュアート・チェイス『人類の正しい研究』 **第1章 平均の発明** 2002年、カリフォルニア大学サンタバーバラ校の神経科学者マイケル・ミラーは、言語記憶に関する研究を行いました。16人の参加者が一人ずつfMRI脳スキャナーに横たわり、一連の単語が提示されました。休憩の後、別の単語のシリーズが提示され、参加者は最初のシリーズから単語を認識したときにボタンを押しました。各参加者が特定の単語を以前に見たかどうかを判断する際、機械は彼の脳をスキャンし、脳の活動のデジタル「地図」を作成しました。ミラーが実験を終えたとき、彼はすべての神経科学者が行うように、自分の被験者から得た個々の脳の地図を平均化して「平均的な脳の地図」を作成したと報告しました。ミラーの期待は、この平均的な地図が典型的な人間の脳における言語記憶に関与する神経回路を明らかにすることでした。 新しい神経科学の発見について、愛を感じるときに活性化する脳の領域や恐怖を感じるときに活性化する脳の領域を示すような脳の断面図を見かけることがあるでしょうが、それはほぼ確実に「平均的な脳の地図」を見ていることになります。大学院生の頃、私はマサチューセッツ総合病院で脳イメージングの訓練を受けた際、平均的な脳を生成し分析する方法（科学用語では「ランダム効果モデル」と呼ばれます）を教わりました。この方法の基本的な前提は、平均的な脳が正常で典型的な脳を表し、各個人の脳はこの正常な脳の変異を表すというものです。この前提は、ノーマルに似たコンテストを動機づけたものと同じです。このため、神経科学者は左利きの人々を研究から除外することが多く（左利きの脳は通常の脳とは異なると考えられているため）、時には脳の活動が平均から大きく逸脱している個人を排除することさえあります。研究者は、これらの外れ値が平均的な脳の理解を妨げるのではないかと懸念しているからです。 ミラーが自分の研究結果を発表する際に平均的な脳の地図を公表すること自体は特に奇妙なことではありませんでした。しかし、ミラーが結果を分析するために座ったとき、何かが彼に別の視点を持つことを決定させたのです。 彼は研究参加者の脳の個々のマップをより注意深く見つめました。ミラーは、よく研究されている精神的な課題を脳研究の標準的な方法を用いて調査していたにもかかわらず、参加者の「平均的な脳」には特に異常はなかったのですが、いくつかの個々のマップを見逃してしまいました。「それはかなり驚くべきことでした」とミラーは私に語りました。「目をぎゅっと細めてみれば、いくつかの個々のマップは平均的なマップに似ているように見えました。しかし、大多数は平均的なマップとは全く異なっていました。」ミラー以前にも、個々の脳が平均的な脳に似ていないことに気づいた人々はいましたが、他の人たちはこの不都合な事実を無視していたため、彼らもまた無視していました。まるで科学者や医師が、実際の女性がノーマに似ていないという事実を長い間無視していたかのように。しかし、ミラーは、誰もが試みようとしなかったことを系統的に行いました。彼は、言語記憶実験から得た16の個々の脳マップを平均的な脳のマップと比較しました。彼が見つけたものは彼を驚かせました。各人の脳は平均とは異なるだけでなく、互いにも異なっていました。 ある人の脳は主に左側が活性化している一方で、他の人は右側が活性化していました。ある脳は主に前部が活性化しているのに対し、他の脳は後部が活性化していました。ある脳は、長くて太い活性化の群島を持つインドネシアの地図のように見え、他の脳はほぼ完全に空白でした。しかし、最も顕著な事実を避けることはできませんでした：誰の脳も平均的な脳には似ていませんでした。ミラーの結果は、ギルバート・ダニエルズが手を調査した際に得られた結果と平行していましたが、今回は研究対象が四肢ではなく、思考、感情、人格の揺りかごそのものでした。ミラーは困惑しました。平均的な脳の方法の背後にある重要な仮定によれば、ほとんどの人の脳は平均にかなり近いはずです。神経科学者たちは、いくつかの脳が平均に似ていることを期待していました。しかし、ミラーの研究において、平均的な脳に遠く及ぶような脳はほとんどありませんでした。ミラーは、もしかしたら機器に何らかの技術的なエラーがあったのではないかと懸念し、数ヶ月後に同じ参加者の多くを再び呼び戻し、同じ言葉の記憶課題を行っている間に再度彼らの脳をスキャンしました。結果はほぼ同じでした：各人の新しい脳マップは元の脳マップに非常に近く、各個人の脳マップは依然として平均的な脳のマップとはかなり異なっていました。「それは、私たちが見ていた個々のパターンがランダムなノイズではなく、各個人がその課題を遂行する方法において体系的な何かであることを確信させました。各人の記憶システムは独自の神経パターンで構成されているのです」とミラーは私に説明しました。「しかし、最も驚くべきことは、これらの違いが…」 「パターンは微妙ではなく、広範囲にわたっていた。」ミラーが人々の脳に見出した「広範囲な」違いは、言語的記憶に限らず、顔の認識や心のイメージ、手続き的学習、感情に関する研究でも確認されています。その影響は無視できません。もしあなたが平均的な脳に基づいて思考、知覚、または人格についての理論を構築するなら、それは誰にも当てはまらない理論を作り上げている可能性が高いのです。数十年にわたる神経科学研究の指導的な前提は根拠がありません。平均的な脳など存在しないのです。ミラーがその直感に反する発見を発表したとき、最初は懐疑的な反応がありました。一部の科学者は、彼の発見がソフトウェアのアルゴリズムの問題や、被験者の選び方の不運によるものではないかと指摘しました。もしかしたら、彼の参加者の中には「外れ値」が多すぎたのかもしれません。しかし、ミラーの同僚たちからの最も一般的な反応は批判ではなく、退屈な無視でした。「他の人たちも自分の研究の中で私が気づいたことに気づいていたが、彼らはそれを気に留めなかった」とミラーは語ります。「人々は『みんなこれを知っている、たいしたことじゃない。だから平均を使うんだ、個々の違いを考慮に入れるから。こうした変動を指摘する必要はない、重要じゃないから』と言っていた。」 しかし、ミラーはそれが重要だと確信していました。彼は、これは単なる学術的な議論ではなく、実際の結果を伴う問題であることを理解していました。「私は法の神経科学に取り組んでいる人々からアプローチを受けたことがあります」とミラーは言います。「彼らは、法廷で人々の精神的状態や精神的健康についての推論を行おうとしているのです。脳のスキャンを使って、誰かが刑務所に入るべきかどうかを決定しようとしているので、個々の脳と『平均的な』脳との間に体系的な違いがあるかどうかは非常に重要です。」 ミラーだけが、平均値の使用に関する分野を揺るがすジレンマに直面している科学者ではありません。人間を研究するすべての学問分野は、長い間同じ核心的な研究方法に依存してきました。人々をある実験条件に置き、その条件に対する平均的な反応を決定し、その平均を使ってすべての人に関する一般的な結論を導き出すという方法です。生物学者は平均的な細胞の理論を受け入れ、腫瘍学者は平均的な癌に対する治療法を提唱し、遺伝学者は平均的なゲノムを特定しようとしました。科学の理論と方法に従い、私たちの学校は個々の学生を平均的な学生と比較して評価し、企業は個々の求職者や従業員を平均的な求職者や平均的な従業員と比較して評価しています。しかし、平均的な身体が存在せず、平均的な脳も存在しないのであれば、私たちの社会がなぜ平均的人間という考えに疑いを持たずに信頼を置くようになったのかという重要な問いが浮かび上がります。 私たちの科学者、学校、企業が「平均的人間」という誤った概念を受け入れるようになった背景には、1819年にさかのぼる重要な物語があります。それは、あなたが聞いたことのない最も重要な科学者、若きベルギー人アドルフ・ケテル（Adolphe Quetelet）の卒業式から始まります。 ケテルは1796年に生まれました。23歳のとき、彼はゲント大学から初めて授与された数学の博士号を取得しました。彼は賢く、認知を求めており、アイザック・ニュートンのように自分の名を広めたいと考えていました。ケテルは、ニュートンが宇宙の運行を支配する隠れた法則を明らかにし、物質と時間の混沌から秩序ある原則を引き出す様子に驚嘆していました。ケテルは、自分も同様の業績を達成するための最良のチャンスは、当時の主要な科学分野である天文学にあると感じていました。19世紀初頭、最も著名な科学者たちは天体に目を向けており、国の科学的地位を示す最大の象徴は、望遠鏡を備えた天文台の所有でした。しかし、ベルギーにはそれがありませんでした。1823年、ケテルはベルギーを支配していたオランダ政府を説得し、ブリュッセルに天文台を建設するために必要な巨額の資金を調達させることに成功しました。そして、すぐに彼はその天文台の所長に任命されました。建設が進む中、ケテルはヨーロッパ各地の天文台を訪れ、最新の観測方法を学ぶ旅に出ました。彼は科学的な名声を得るための絶好の位置にいるように思えましたが、1830年、ヨーロッパの旅を終えようとしていた矢先に、ケテルは悪い知らせを受けました。ベルギーが革命に突入したのです。ブリュッセルの天文台は反乱軍に占拠されていました。 ケテルは、革命がどれくらい続くのか、新政府が天文台の完成を支援してくれるのか、さらには彼がベルギーの「ロイヤル天文学者」として続けられるのか全く分かりませんでした。これは彼の人生の転機となり、社会が個人をどのように考えるかにも影響を与えることになりました。 それまでのケテルは、政治や人間関係の複雑さにはあまり関心を持っていませんでした。彼は天文学にのみ集中しており、社会の混乱から距離を置くことができると考えていました。しかし、自身の天文台で革命が勃発したとき、彼は人間の社会行動が非常に個人的な問題であることに気づきました。ケテルは、彼のキャリア計画を狂わせた社会的混乱を防ぐために、理にかなった法律や政策を施行する安定した政府を切望するようになりました。そして、そのような混乱がヨーロッパ全体で続いているように思えました。ただ一つ明白な問題がありました。それは、現代社会がまったく予測不可能であるということでした。人間の行動は、明確なルールに従っているようには見えませんでした。 アイザック・ニュートン以前の宇宙が非常に解読不可能に思えたように、クテレは自らの職業的野望を終わらせる革命を考えながら、ひらめきを得ました。社会を管理するための科学を発展させることは可能だろうか？彼は人生をかけて、神秘的な天体の渦の中に隠れたパターンを見つける方法を学んできました。同じ科学を使って、社会行動の明らかな混沌の中に隠れたパターンを見つけることはできないだろうか？クテレは新たな目標を設定しました。彼は天文学の方法を人々の研究に応用することにしました。彼は社会物理学のアイザック・ニュートンになるのです。 幸運なことに、クテレが社会行動を研究することを決意したのは、歴史的に好都合な時期でした。ヨーロッパは、歴史上初めての「ビッグデータ」の大波に飲み込まれていました。ある歴史家はこれを「印刷された数字の雪崩」と呼んでいます。19世紀初頭、各国は大規模な官僚機構や軍隊を発展させ始め、市民に関する膨大なデータを集計し、発表し始めました。例えば、毎月の出生数や死亡数、毎年の犯罪者の収監数、各都市での疾病の発生件数などです。これは現代のデータ収集の始まりでしたが、誰もこの雑多なデータを有用に解釈する方法を知りませんでした。当時のほとんどの科学者は、人間に関するデータは分析するにはあまりにも混沌としていると考えていましたが、クテレは天文学の数学を応用することを決めました。 クテレは、18世紀の天文学者に共通する任務の一つが天体の速度を測定することだと知っていました。この任務は、惑星や彗星、星などの天体が望遠鏡のガラスに刻まれた二本の平行線の間を通過するのにかかる時間を記録することで達成されました。例えば、天文学者が土星の速度を計算し、将来の出現位置を予測したい場合、最初の線に土星が触れたときにポケットウォッチをスタートさせ、二本目の線に触れたときにストップさせます。 天文学者たちはすぐにこの技術が一つの大きな問題を抱えていることに気づきました。もし10人の天文学者が同じ天体の速度を測定しようとした場合、しばしば10通りの異なる測定結果が得られるのです。複数の観測が異なる結果をもたらす場合、科学者たちはどの結果を使うべきかをどう決めるのでしょうか？最終的に、天文学者たちは「平均法」として知られる巧妙な解決策を採用しました：すべての個別の測定値を一つの「平均測定値」にまとめることで、方法の支持者たちによれば、どの単一の観測よりもその測定値の真の値をより正確に推定できるとされました。 クテレが社会科学を確立しようとしたとき、彼の最も重要な決断は、天文学の平均法を借りて人々に応用することでした。彼の決断は、社会が個人を考える方法に革命をもたらすことになるのです。 平均的な人間 1840年代初頭、クテレはエディンバラの医学雑誌に掲載されたデータセットを分析しました。このデータセットには、5,738人のスコットランド兵士の胸囲がインチ単位で記載されていました。これは、人間に関する科学の歴史の中で最も重要でありながらあまり知られていない研究の一つです。クテレは各測定値を合計し、その合計を兵士の総数で割りました。その結果、スコットランド兵士の平均胸囲は39インチと3/4インチを少し超える数値となりました。この数値は、科学者が人間の特徴の平均を計算した最初の例の一つを示しています。 しかし、クテレの算術が歴史を作ったのではなく、むしろ彼が一見単純に思える質問に対して出した答えが重要でした。それは、「この平均は一体何を意味するのか？」というものでした。少し考えてみると、「平均サイズ」の意義は実際には明確ではありません。これは、普通の人間のサイズの大まかな指標なのでしょうか？ランダムに選ばれた人のサイズの推定値なのでしょうか？それとも、この数値の背後には何かより深い根本的な意味があるのでしょうか？クテレ自身の解釈、すなわち人間の平均に対する最初の科学的解釈は、驚くことに天文学的観測の概念から生まれました。天文学者たちは、天体の個々の測定（たとえば、ある科学者による土星の速度の測定）には常に一定の誤差が含まれていると考えていましたが、個々の測定のグループ全体における誤差の総量（たとえば、異なる科学者による土星の速度の測定や、単一の科学者による多くの測定）を平均測定を用いることで最小化できるとされていました。実際、著名な数学者カール・ガウスによる有名な証明は、平均測定が測定の真の値（たとえば、土星の真の速度）に最も近いものであることを示しているように見えました。クテレはこの考え方を人間の平均の解釈に応用し、個々の人間は誤差の代名詞であり、平均的な人間こそが真の人間を表すと宣言しました。 クテレがスコットランド兵士の平均胸囲を計算した後、彼は各個人の胸囲が自然に発生する「誤差」の一例を表しているのに対し、平均胸囲は「真の」兵士のサイズを示していると結論づけました。すなわち、自然が意図した完璧に形成された、身体的な欠陥や障害のない兵士のサイズです。この独特な解釈を正当化するために、クテレは「剣闘士の像」という説明的な比喩を提案しました。クテレは、剣闘士の像を想像するように私たちに促します。彫刻家たちがその像の1,000のコピーを作ると仮定しましょう。クテレは、これらの手作りのコピーはすべて、元の像とは異なる何らかの間違いや欠陥を持つことになると主張します。しかし、これに関しては、 クエテレは、もし1,000体の像の平均を取れば、この「平均的な像」は元の像とほぼ同一になるだろうと主張しました。同様に、クエテレは論理の飛躍をもって、1,000人の異なる兵士を平均すれば、あるプラトン的な領域に存在する「真の兵士」に非常に近い近似値が得られると主張しました。この真の兵士は、各生きた兵士が不完全な表現であるとされる存在です。 クエテレはこの考え方を人類全体にも当てはめ、私たち一人一人が何らかの宇宙的な人間のテンプレートの欠陥のあるコピーであると主張しました。彼はこのテンプレートを「平均的人間」と名付けました。今日、私たちは「平均」と表現される人を劣っている、または平凡だと考えることが多いですが、クエテレにとって平均的人間は完璧そのものであり、自然が目指す理想であり、「エラー」という大文字の「E」から解放された存在でした。彼は歴史上の偉大な人々は、その時代と場所における平均的人間に最も近いと宣言しました。 平均的人間の秘密の姿を明らかにしようと、クエテレは得られるデータを基にあらゆる人間の属性の平均を計算し始めました。彼は平均身長、平均体重、平均肌色を計算しました。結婚する平均年齢や人々が亡くなる平均年齢も計算しました。年間の平均出生数、貧困にある人々の平均数、年間の平均犯罪件数、犯罪の平均的な種類、平均教育年数、さらには年間の平均自殺率まで計算しました。彼はクエテレ指数を発明し、今日では体重指数（BMI）として知られるものを作り、男女の平均BMIを計算して平均的な健康状態を特定しました。クエテレは、これらの平均値が真の人間、すなわち平均的人間の隠れた特性を表していると主張しました。 クエテレは平均的人間を称賛する一方で、平均から逸脱した不幸な個人に対しても同じくらいの反感を抱いていました。「平均的人間の比率や状態から異なるすべてのものは、変形や病気を構成する」とクエテレは主張しました。「観察された限界を超えるような、比率や形状に関して異なるすべてのものは、怪物を構成する」とも述べました。クエテレがノルマの像を称賛したであろうことは疑いの余地がありません。「もしある時代の社会において、個人が平均的人間のすべての特性を持っていたなら、彼は偉大さ、善さ、美しさのすべてを代表することになる」とクエテレは宣言しました。 今日、私たちは平均的人間が完璧であるとは考えませんが、平均的人間がグループの典型的な代表であると想定します。人間の心には、「弁護士」や「ホームレス」、「メキシコ人」といったグループのすべてのメンバーが共有する特性に従って行動するという思考を単純化する強い傾向があります。クエテレの研究は、この衝動に科学的な正当性を与え、すぐに社会科学の礎となりました。 クエテレが「平均的人間」という概念を提唱して以来、科学者たちは「タイプAの性格」や「神経質なタイプ」、「マイクロマネージャー」、「リーダータイプ」など、無限とも思えるさまざまなタイプの特徴を明らかにしてきました。彼らは、グループの平均的なメンバーの特性を知ることで、そのグループに属する特定の個人について有用な予測ができると主張しました。クエテレの「平均的人間」という新しい科学は、人間に関する統計の混沌とした状況に秩序をもたらし、人々が他者をステレオタイプ化する自然な衝動を正当化するように思えたため、彼のアイデアが急速に広まったのも不思議ではありません。各国政府は、クエテレの社会物理学を市民を理解し、社会政策を策定するための基盤として採用しました。彼の考えは中産階級に政治的な注目を集める助けとなりました。中産階級は国の平均的な市民に最も近いと見なされ、クエテレの論理に従えば、ベルギー人、フランス人、イギリス人、オランダ人、プロイセン人の中で最も真のタイプとされていました。1846年、クエテレはベルギー政府のために初めての国勢調査を組織し、これが現代の国勢調査の金字塔となりました。クエテレは、当時アメリカ合衆国議会のメンバーであったジェームズ・A・ガーフィールドとも相談し、アメリカの国勢調査を改善する方法について意見を交わしました。 クエテレはアメリカ軍にも影響を与えました。南北戦争の際、エイブラハム・リンカーン大統領は、ユニオン軍が資源をより効率的に配分するためには、兵士に関する情報がもっと必要だと判断し、当時の世界で最大の人類測定調査を実施することを承認しました。すべてのユニオン兵士は身体的、医学的、道徳的に測定され、その後、クエテレの新しい科学に従って平均値が計算され、報告されました。この巨大な調査は、アメリカ軍の長年の標準化設計の哲学の基礎を形成しました。 私たちは平均値を当然のものとして受け入れています。それは日常のメディアの中での雑談や喧騒の一部となっています。私がこれを書いている今、今日のニューヨーク・タイムズでは学生の平均借金額、プライムタイムテレビの平均視聴者数、医師の平均給与が報じられています。しかし、クエテレが新しい平均値を発表するたびに、一般の人々は驚きました。例えば、クエテレは自殺の平均率が年ごとに比較的安定していることを示しました。これは私たちにとっては驚くべきニュースではありませんが、1830年代には自殺は非常に非合理的な個人的な決断であり、何らかの深いパターンに従うことは考えられないものでした。それにもかかわらず、クエテレは自殺が信頼性と一貫性を持って定期的に発生することを示しました。そして、彼はその発生の安定性が、誰もが平均的な自殺傾向を持っていることを示していると主張しました。クエテレによれば、平均的人間は平均的な程度で自殺的であるというのです。あらゆる分野の学者や思想家たちは、社会を支配する隠れた法則を明らかにしたクエテレを天才として称賛しました。 フローレンス・ナイチンゲールは看護において彼のアイデアを採用し、「平均的人間は神の意志である」と宣言しました。カール・マルクスはクテレのアイデアを取り入れ、共産主義の経済理論を発展させ、「平均的人間が歴史的決定論の存在を証明する」と発表しました。物理学者ジェームズ・マクスウェルはクテレの数学に触発され、古典的な気体力学の理論を構築しました。医師ジョン・スノウはクテレのアイデアを用いてロンドンでコレラと戦い、公衆衛生の分野の始まりを告げました。実験心理学の父であるヴィルヘルム・ヴントはクテレを読み、「統計的平均から学べる心理学は、アリストテレスを除けばすべての哲学者から学べるものよりも多いと言っても過言ではない」と宣言しました。 クテレの「平均的人間」の発明は、平均の時代の始まりを示しました。それは、平均が普通となり、個人が誤差となり、ステレオタイプが科学の印によって正当化される瞬間を表しています。これらの仮定は、最終的に空軍が平均的なパイロットに合わせたコックピットを設計することや、マサチューセッツ総合病院の指導者たちが私に平均的な脳の地図を解釈する方法を教えることにつながりました。また、世代を超えた親たちが子どもが平均的な成長のマイルストーンに従って発達しないことを心配するようになり、私たちの健康、社交生活、キャリアが平均から大きく逸脱したときに不安を感じる原因ともなりました。しかし、クテレは平均の時代がどのようにして生まれたのかの物語の半分に過ぎません。もう半分は、クテレの最も熱心な弟子の一人から、最も著名な批判者へと変貌を遂げた巨人、フランシス・ゴルトンに焦点を当てています。 1851年、ロンドンで開催された大博覧会—時には初の万国博覧会とも呼ばれる—では、各国の出展者が最も興味深い製品、技術、発明を披露しました。英国の人々は、このイベントが自国の優位性を世界に示すことを期待していました。しかし、展示を見て回るうちに、彼らの期待が満たされていないことがすぐに明らかになりました。最も印象的な展示は英国のものではなく、アメリカのものでした。大西洋を越えた起業家たちは、サミュエル・コルトのリボルバー、アイザック・シンガーのミシン、ロバート・マコーミックの機械式収穫機など、英国が提供するものを超える産業の驚異を誇示しました。多くのイギリス人は、自国が世界の他の国々に遅れを取っているのではないかと心配し始め、その中でも特に懸念していたのがフランシス・ゴルトンでした。彼は、イギリスの急激な衰退の正確な原因を知っていると確信していました。それは、下層階級の地位の向上でした。ゴルトンは、銀行業と銃器製造で財を成した家族の出身であり、裕福な商人階級の一員でした。彼は信じていました。 彼は自らの家族や上流階級の他のメンバーの生まれ持った優越性を信じており、彼の考えでは、社会の民主化が進むことでイギリス帝国の偉大さが汚されていると感じていた。彼は、イギリスの失われた栄光を取り戻すためには、優れた社会階層の権威を再確立することが必要だと確信しており、クテレの数学がその理由を説明していると信じていた。数学者としての訓練を受けたガルトンは、ベルギーの先輩を優れた人物と見なし、「生命統計と社会統計の最大の権威」と称賛した。ガルトンは、平均が人間を理解するための科学的基盤であるというクテレの考えに同意した。実際、ガルトンはクテレのほぼすべての考えに賛同したが、唯一異なる点があった。それは、平均的人間が自然の理想を表すという考えだった。ガルトンは、そんなことは真実から最も遠いと主張した。彼にとって、平均であることは平凡で粗野で目立たないことであり、今や下層階級の人々が下院の代表者に投票していることと同じだった。ガルトンは、女性がノーマに自分を模倣すべきだという考えを嘲笑っただろう。いや、女性が模範とすべき存在があるとすれば、それは女王陛下以外にないとガルトンは信じていた。彼は、人類の義務は平均をできるだけ改善しようとすることであり、これを支持するために従兄のチャールズ・ダーウィンの研究を引用し、「自然が盲目的に、ゆっくりと、無情に行うことを、人間は賢明に、迅速に、そして親切に行うことができる」と書いた。クテレは、平均からの過度の逸脱を「怪物性」と見なしていたが、ガルトンはベルギーの見解が半分だけ正しいと考えた。ガルトンや女王ビクトリア、アイザック・ニュートンのように平均を大きく上回る著名人は、確かに怪物ではなく、むしろガルトンが「卓越者」と呼ぶ独自の階級を形成していた。平均を大きく下回る人々は、ガルトンによって「愚者」と呼ばれた。 このように、ガルトンは平均から逸脱する個人が「誤り」を表すというクテレの信念を拒否した。同時に、彼はクテレのタイプの概念には同意した。なぜなら、卓越者、愚者、平凡者はそれぞれ異なるタイプの人間を構成していると考えたからだ。簡単に言えば、ガルトンは、グループの平均的なメンバーがそのグループのタイプを表すというクテレの考えを保持したいと望んでいたが、個人の平均からの逸脱が誤りを表すというクテレの考えは拒否した。彼はこの明らかな逆説をどう解決したのか？それは、道徳的かつ数学的な柔道の技を通じてだった。彼は「誤り」を「ランク」と再定義した。 クテレは、あなたが平均の人より50パーセント速いか50パーセント遅いかはそれほど重要ではないと言うかもしれない。どちらの場合でも、あなたは平均から等しく逸脱しており、等しく誤りを体現し、完璧から等しい距離にいると。ガルトンはこれに反対した。彼は、平均より50パーセント速い人は、50パーセント遅い人より明らかに優れていると言った。彼らは等しくはない。速い人は、より高いランクの個人を表しているのだ。 ガルトンは人類を14の異なる階級に分けました。最下位の「無能者」から中位の「平凡者」、そして最上位の「卓越者」まで、さまざまな階級が存在しました。これは平均の意味において画期的な変化をもたらし、正常性の概念を平凡さに変えてしまいました。しかし、ガルトンはそこで止まりませんでした。彼は卓越者が人間の別のカテゴリーを代表していると自信を持ち、個人の階級は精神的、身体的、道徳的なすべての特性において一貫していると主張しました。ガルトンによれば、もしあなたの知性が卓越していれば、身体的健康もおそらく卓越しているだろうし、勇気や誠実さも同様であるとされます。逆に、もし数学のスキルが最下位に位置しているなら、言語スキルも平均を大きく下回る可能性が高く、美しさや自己規律も同じように低いだろうと考えられました。「統計が示すように、最良の特性は大いに相関している」とガルトンは1909年に書いています。「イギリスで裁判官や司教、政治家、進歩の指導者となった若者たちは、当時の強力な運動チームを結成できたでしょう。」もしガルトンの階級の概念が真実であれば、卓越者がイギリスの失われた栄光を取り戻すための最良の希望であるという彼の主張を支持することになります。なぜなら、それは卓越者という階級がすべての面で卓越していることを意味するからです。ガルトンは階級の存在を証明するために、新しい統計手法を開発しました。その中には相関という手法が含まれており、異なる特性間の階級の関係を評価することを可能にしました。彼のすべての統計的発明は、ガルトンが「平均からの偏差の法則」と呼んだ考えに基づいています。それは、個人にとって最も重要なのは、平均と比べてどれだけ優れているか、あるいは劣っているかということです。21世紀の私たちの考え方からすると、才能のある人々が「平均以上」であり、無能な人々が「平均以下」であるということは非常に自然で明白に思えるため、この考えの起源を一人の人物に帰するのは単純すぎるように感じられます。それでも、ガルトンはほぼ一手で、クテレの「人間の価値は平均にどれだけ近いかで測れる」という信念を、「人間の価値は平均からどれだけ遠いかで測るべきだ」という考えに置き換えました。クテレのタイプに関する考えが1840年代に知的世界を席巻したように、ガルトンの階級に関する考えも1890年代に広まり、1900年代初頭には、人々が低い能力から高い能力までの異なるカテゴリーに分類できるという概念が、ほぼすべての社会科学や行動科学に浸透しました。「平均の時代」とは、1840年代のクテレによる社会物理学の発明から今日までの文化的な時代を指し、ほぼすべての社会のメンバーが無意識に共有している2つの前提、すなわちクテレの平均的な人間の概念とガルトンの階級の概念によって特徴づけられます。 私たちは皆、クテレのように、平均が正常性の信頼できる指標であると信じるようになりました。特に、身体的健康、精神的健康、性格、経済的地位に関してはそうです。また、個人の狭い達成基準における順位が、その人の才能を判断するために使えると考えるようにもなりました。これらの二つの考え方は、現在の教育システムや大多数の採用慣行、そして世界中のほとんどの従業員評価システムの背後にある組織原則として機能しています。クテレの影響が私たちの個人に対する考え方に深く根付いている一方で、私たちの多くにとって、ガルトンの遺産はより鮮明で親密な形で私たちの個人生活に影響を与えています。私たちは皆、平均を超えるように努力するプレッシャーを感じています。多くの場合、私たちは何に対して平均を超えようとしているのかを考えることすらありません。なぜなら、その理由は非常に明確だからです。私たちは、他者から平凡だと見なされること、あるいは—最悪の事態！—平均以下だと見なされることがなければ、平均の時代に成功を収めることはできないのです。 20世紀の初めには、多くの社会科学者や政策立案者が、平均に基づいて人々についての判断を下すようになっていました。この発展は、新しい統計手法の採用だけにとどまらず、個人と社会の関係を考える上での根本的な変化をもたらしました。分類や順位付けは、個人をグループの平均と比較することに依存しています。したがって、クテレとガルトンは、特定の個人はグループと比較することでしか理解できないと明言し、熱心に主張しました。新しい社会科学の視点から見ると、個人はほとんど無関係であるとされました。「個人について語る際には、特定のこの人やあの人について語ろうとしているのではなく、多くの人々を考慮した後に残る一般的な印象に目を向けなければならない」とクテレは1835年に書いています。「彼の個性を取り除くことで、偶然的なものはすべて排除されるのです。」同様に、ガルトンが1901年に創刊した学術誌『バイオメトリカ』の第一号では、「個人の重要性がいかに小さいかに感銘を受けずに、どのような生命のタイプを研究することもほぼ不可能である」と宣言されました。ある人が90パーセンタイルに位置するということと、その人が内向的なタイプであるということには根本的な違いがあるように思えるかもしれませんが、どちらも最終的には平均スコアとの比較を必要とします。これら二つのアプローチは、同じ基礎的な数学の異なる解釈を反映しているに過ぎませんが、個性は重要ではないという同じ核心的な信念を共有しています。平均が社会に初めて導入されたとき、多くの教育を受けたビクトリア朝の人々は、個人を理解するためのその奇妙な新しいアプローチによって何か重要なものが脅かされていることをすぐに認識し、多くの人が個性を無視することの危険性を予言的に警告しました。 1864年のエッセイで、著名なイギリスの詩人ウィリアム・サイプルズは、新しい世代の平均を重視する科学者や官僚たちの表面的な成功を認めつつ、彼らに「アベラリアン」という独特で軽蔑的な呼称を与えました。この言葉は非常に便利で的を射ているため、私は平均を用いて個人を理解しようとする人々—科学者、教育者、管理者—を指すのに使っています。サイプルズは、アベラリアンたちが支配する未来について懸念を示しました。「これらのアベラリアンは、殺人、自殺、（不幸な関係の）結婚の統計を示し、出来事の周期的な均一性の証拠としている.... 我々は人間の単位というよりも、単なる数字に過ぎないように思われる.... 我々はパーセンテージの程度で耐えたり達成したりする。運命は個人的な定めというよりも、統計的なグループにおける割り当てに過ぎない.... この現代の算術の迷信に対しては抗議がなされるべきであり、もしそれに従うならば、人類はこれまでに経験したどのような災厄よりも悪化した未来を脅かされることになるだろう。それは固定された運命ではなく、小数点で表現される運命であり、我々個人に降りかかるのではなく、平均として現れるのだ。」 詩人だけでなく、医師たちもアベラリアンの影響力の増大に懸念を抱いていました。フランスの医師クロード・ベルナールは、1865年に「あなたは患者に、100件のケースのうち80件が治癒することを伝えることができるが、それでは彼を動かすことはほとんどない。彼が知りたいのは、自分が治癒する側に含まれているかどうかだ」と書いています。「医師は、大数の法則と呼ばれるものとは無関係であり、この法則は偉大な数学者の表現によれば、一般的には常に真実であり、特定のケースでは常に偽である。」 しかし、社会はこれらの初期の抗議に耳を傾けることはなく、今日では私たちは出会うすべての個人を平均と比較して判断することが習慣となっています—自分自身を含めて。メディアが、アメリカの平均市民が持つ親しい友人の数（8.6人）や、平均的な人が生涯にキスするロマンティックなパートナーの数（女性15人、男性16人）、あるいは平均的なカップルが毎月お金を巡って起こす喧嘩の数（アメリカでは3回）を報じるとき、これらの数字と自分の生活を自動的に比較しない人は稀です。もし私たちがキスの数で公平なシェアを超えているなら、誇りを感じるかもしれませんし、逆に不足している場合は自己憐憫や恥を感じるかもしれません。タイプ付けやランク付けは非常に基本的で自然なことに思え、私たちはその判断が常に評価される人の個性を消し去るという事実を意識しなくなっています。ケテルから150年後、19世紀の詩人や医師たちが恐れていた通り、私たちは皆アベラリアンになってしまったのです。 第2章 私たちの世界が標準化された理由 高校を中退した後、私はユタ州クリアフィールドにある大規模なアルミニウムスタンピング工場で短期間働きました。これが私にとっての仕事の世界への初めての導入でした。初日、私は自分の仕事のやり方を詳細に説明した小さなカードを渡され、腕や足の動かし方まで指定されました。私はアルミニウムの原料ブロックを山から取り上げ、灼熱のスタンピング機械に運びました。そのブロックを機械に通すと、まるでプレイドーのファンファクトリーのように、L字型またはS字型のビームが押し出されました。ビームをパレットに積み上げ、1ユニットを完了したことを記録するボタンを押しました（私の給料の一部はスタンプしたユニットの数に基づいていました）。その後、私は再び山に戻り、最初からやり直しました。この仕事での私の最も記憶に残る二つのことは、延々と続くパンチングと走ること、パンチングと走ること、パンチングと走ること…そして、私のシフトの始まりと終わりを告げる工場の鐘の鋭い金属音です。この経験は非人間的でした。アルミニウム工場の従業員として、私の個性はまったく重要ではありませんでした。むしろ、イギリスの詩人サイプレスが警告したように、私は「人間ユニット」—単なる統計、平均的な労働者でした。これは偶然ではありませんでした。職場全体は、個人を評価し、分類し、平均と比較することで管理できるという考え方、すなわち「アベレージアニズム」の原則に基づいて設計されていました。アベレージアニズムは、もともと複雑な社会問題を解決するために数学を使おうとした二人のヨーロッパの科学者の研究から生まれたため、学者や知識人だけの興味を引く難解な哲学のままであったかもしれません。しかし、私たちは生まれたときから、平均という概念が私たちの人生のあらゆる側面に色を付け、自己価値の最も秘密の判断にまで浸透している世界に生きています。アベレージアニズムは、どのようにして抽象的な象牙の塔の仮説から、世界中のビジネスや学校の主要な組織的教義へと進化したのでしょうか。その答えは、主にフレデリック・ウィンスロー・テイラーという一人の男性に集中しています。一人の経済学者は、テイラーが「20世紀の男女の私生活と公生活に対して、他のどの個人よりも大きな影響を与えた可能性がある」と述べています。1856年にペンシルベニア州の裕福な家庭に生まれたテイラーは、プルシアで2年間学びました。プルシアは、クテレのアイデアに基づいて学校や軍を再編成した最初の国の一つであり、テイラーがアベレージアニズムの考えに最初に触れた場所であった可能性が高いです。 テイラーがフィリップス・エクセター・アカデミーという大学準備校に通うために帰国した後、彼の家族は彼が父の後を継いでハーバード大学で法律を学ぶことを期待していました。しかし、彼はフィラデルフィアのポンプ製造会社で機械工の見習いとなりました。 テイラーの若きキャリアの決断について初めて読んだとき、私は彼に共感を覚え、学校や人生の中で道を見失った悩める青年を想像しました。しかし、私は間違っていました。テイラーがポンプ製造会社で働くことを選んだのは、ハーバード大学を中退してFacebookを創設した野心的なマーク・ザッカーバーグに比べると、より適切な例です。1880年代のアメリカは、農業経済から工業経済へと移行していました。新たに敷設された鉄道が都市を鉄の網で結び、移民が急速に流入し、英語を一言も聞かずに近所を歩けるほどでした。そして、都市は急速に拡大し、1870年から1900年の間にシカゴの人口は6倍に増加しました。これらの社会的混乱は、重要な経済変化を伴っており、その中でも最大の変化は製造業の巨大な新しい建物、すなわち工場の中で起こっていました。テイラーは、電化された工場の夜明けにエンタープライズ・ハイドロリック・ワークスで働くためにハーバードを中退しました。この時期、物を作り、組み立て、建設することは、今日のシリコンバレーに見られるような世界を征服する機会の感覚を呼び起こしていました。テイラーは、この刺激的な新しい産業の世界で名を馳せることを望んでおり、その野心はポンプ会社が家族の友人によって所有されていたことによって大いに助けられました。テイラーは重労働をほとんどしなくて済んだため、工場の運営の詳細を観察し、考察する自由がありました。見習いを終えた後、彼はミッドヴェール・スチールワークという友人が経営する別の会社で機械工として働き始め、昇進の早道に乗りました。6年間で6回の昇進を果たし、彼は会社全体の主任技術者に任命されました。この6年間、テイラーは工場生産の新しい時代の問題について考えました。問題は山ほどありました。第二次産業革命の初期の数十年は、急激なインフレ、賃金の急落、頻繁な金融パニックが特徴でした。テイラーがミッドヴェールに入社したとき、国は彼の世代の中で最悪の不況の真っ只中にありました。労働者はほとんど同じ場所に留まらず、工場の離職率は1年で100％から1,500％に達していました。誰もが工場時代の新しい経済問題の原因を本当に理解していませんでしたが、彼が主任技術者になったとき、テイラーはその真の原因が非効率性であると確信していました。テイラーは、新しい電化された工場が膨大な労働力を無駄にしていると主張しました。この無駄は、工場が労働者を組織する方法に起因しており、テイラーの考えでは、それは不器用で無能であり、最も重要なことに非科学的でした。70年前、産業革命の夜明けに、繊維製造、鉄鋼製造、蒸気力の初の大規模産業が大規模な社会的動乱を引き起こし、アドルフ・ケトレがこれらの新しい社会問題を社会の科学を通じて解決しようと試みました。ケトレは社会物理学のアイザック・ニュートンとなりました。 1890年代、テイラーは経済の激動の新時代を見据え、工場時代の問題は「仕事の科学」を通じてのみ解決できると宣言しました。言い換えれば、テイラーは産業組織のアドルフ・ケトレに成ろうとしたのです。彼は、個々の特性は重要ではないという「平均主義」の核心的な原則を採用することで、ビジネスから非効率を体系的に排除できると信じていました。「過去には人が第一だった」とテイラーは述べ、「未来にはシステムが第一でなければならない」と主張しました。 システムが第一でなければならない テイラーが新しい仕事の科学を発展させる前、企業は通常、特定のスキルセットに関係なく、最も優れた労働者を雇い、そのスター社員たちに自分たちが最も生産的になれるように会社のプロセスを再編成させていました。テイラーは、これは全く逆であると主張しました。ビジネスは、どれほど特別だと見なされる個々の従業員に合わせてシステムを調整すべきではなく、むしろシステムに合った「平均的な人」を雇うべきだとしました。「分析によって明らかにされた状況の基本的事実に基づく方針、計画、手続きに従って働く能力が平凡な個人で構成された組織は、各自がインスピレーションに導かれる天才の組織よりも、長期的にはより成功し、安定することが証明されるだろう」とテイラーは確信しました。 1890年代に入ると、テイラーは産業組織に関する新しいビジョンを共有し始めました。彼は、このビジョンが平均の方法が誤差を最小限に抑えるのと同じように、非効率を最小限に抑えると提案しました。彼のビジョンは、標準化という一つの重要な平均主義の概念に基づいていました。ケトレが政府の官僚機構や科学データ収集における標準化を提唱した最初の科学者であったのに対し、テイラーは人間の労働を標準化するインスピレーションをフィリップス・エクセター・アカデミーの数学教師から得たと述べています。 その教師は、テイラーと彼のクラスメートに一連の数学問題を出題し、問題を解き終えたら指を鳴らして手を挙げるよう指示しました。教師はストップウォッチを使って生徒の時間を計り、平均的な生徒が問題を解くのにかかる時間を計算しました。そして、宿題を作成する際には、この平均時間を使って、平均的な生徒がちょうど2時間で終わるように問題の数を正確に決めました。テイラーは、教師の宿題を標準化する方法が、あらゆる産業プロセスを標準化するためにも使えることに気づきました。彼の最初の標準化の試みはミッドヴェール製鉄所で行われました。まず、テイラーは工場内の特定の作業、例えば石炭を炉に入れる作業の速度を改善する方法を探しました。作業がテイラーの満足に応じて最適化されると、彼はその作業を完了するのにかかる平均時間を測定しました。また、作業を行う際に労働者が使う平均的な身体の動作も特定しました。 例えば、彼は一度のスコップで掘り起こすのに最適な石炭の量が21ポンドであると決定しました。テイラーはその後、これらの平均値を基に全ての産業プロセスを標準化し、各作業の遂行方法を固定化し、変更不可能なものとしました（石炭を掘る場合には、常に21ポンドを運ぶために最適化された特別なスコップを使用するように insisted しました）。労働者はこれらの基準から逸脱することを許されず、私もまた、アルミニウムを正確に定められた方法でスタンプすることを求められました。テイラーによれば、与えられたプロセスを達成するためには常に「最良の方法」が存在し、それは唯一の方法、すなわち標準化された方法でした。テイラーにとって、労働者が自分のやり方で物事を進めようとすることほど悪いことはありませんでした。「多くの独創的な人が立ち往生してしまう岩がある。それは、自らの発明力を甘やかすことだ」とテイラーは1918年の雑誌記事で警告しました。「平均的な人が、すでに成功している機械や方法、プロセスを置き換えるために根本的に新しいものを作り出そうとするのは、全くもって不正当だ。」アメリカの工場はテイラーの標準化の原則を受け入れ、すぐに作業規則を掲示し、標準作業手順書を印刷し、業務指示カードを発行して、物事を進めるための必要な方法を明示しました。かつては創造的な職人として称賛されていた労働者は、自動機械の役割に relegated されました。 今日、標準化はテイラーの初期の提案からほとんど変わらない形で現代の企業に実施されています。私はアルミニウムスタンピング工場でその形を直接体験しました。それが私の初めての本格的なフルタイムの仕事だったので、その非人間的な grind がユタ州の特定の会社に特有のものであると思っていました。しかし、その考えはすぐに覆されました。2年後、私は大手クレジットカード会社のカスタマーサービス担当者として雇われ、エアコンの効いたオフィスの快適なスイベルチェアに座っていました。工場の仕事とは大きく異なるように思えましたが、実際にはそうではありませんでした。私の役割は再び、テイラーの標準化の原則によって完全に形作られていました。私は電話で使用するための詳細なスクリプトを与えられ、このスクリプトから逸脱しないように指示されました。スクリプトに従うことが正しく行われれば、カスタマーサービスの電話は平均的な長さで終わることになり、私はすべての電話の長さで評価されました。もし電話が平均時間を超えると、私の画面は赤く点滅し始めました。電話の質に集中する代わりに、私はできるだけ早く切断ボタンを押すことに集中しました。コンピュータは各電話の後に私の平均時間を更新し、私がグループの平均とどのように比較されるかを示し、私の平均もスーパーバイザーと共有されました。もし私の平均がグループの平均を大きく超えていた場合、スーパーバイザーが私のところに訪れることになり、実際に何度も訪れました。もし私の平均が高いままであったなら、彼は私を解雇することもできたでしょうが、実際にそうなる前に私は辞めました。その後数年間、私は小売、レストラン、営業、工場で働きましたが、どの組織でも私の仕事は標準化されていました。 テイラーの「システムが最優先であるべきだ」という信念に従って、私は常に機械の歯車の一部であり、個々のイニシアティブを表現したり、個人としての責任を持つ機会はありませんでした。毎回、私は平均にできるだけ近づくこと、つまり他の人と同じように、ただしより優れた存在であることが求められました。さらに悪いことに、これらの仕事が私自身の個性を考慮せず、無力感や退屈さを感じさせると不満を言うと、しばしば怠惰や無責任だと非難されました。標準化されたシステムでは個性は重要ではなく、それこそがテイラーの意図したことでした。 **マネージャーの誕生** 標準化は、ビジネスを支配する基準を誰が作るべきかという重要な問いに答えを出しませんでした。テイラーは、労働者がその基準を作るべきではないと主張しました。彼は、企業は労働者からすべての計画、管理、意思決定を取り上げ、新たに「プランナー」と呼ばれるクラスに委ねるべきだと主張しました。このプランナーたちは、労働者を監督し、組織のプロセスを標準化するための最良の方法を決定する責任を持つのです。テイラーはこの新しい役割を表すために、最近発明された用語「マネージャー」を採用しました。 マネージャーという概念は現代の私たちには明白なアイデアのように思えるかもしれませんが、19世紀のビジネスの常識には反するものでした。テイラー以前、企業はデスクに座って肉体労働をしない「非生産的」な従業員を不必要なコストと見なしていました。実際に仕事をすることができない人を雇って仕事を計画させることは理にかなっていないように思えました。しかし、テイラーはこの見解が全く間違っていると主張しました。工場には手を指揮するための頭脳が必要であり、スタンピングマシンの最適な設置方法、アルミニウムをスタンプする最良の方法、労働者を雇い、スケジュールし、支払い、解雇する最適な方法を考えるプランナーが必要だったのです。テイラーの独自のビジョンが、現代のマネージャーを経営上の意思決定者として形作りました。 テイラーはまた、ビジネスの役割の基本的な分業を確立し、これが現代の職場を定義することになりました。つまり、ショーを運営するマネージャーと、実際に仕事をする従業員です。テイラーの時代、これらの従業員は主に工場労働者でしたが、今日では事務アシスタント、採血技師、航空管制官、電気技術者、製薬研究者など、さまざまな役割を含んでいます。1906年の講演で、テイラーは労働者とマネージャーの関係について次のように説明しました。「私たちの計画では、私たちは従業員のイニシアティブを求めません。私たちはイニシアティブを望んでいません。私たちが望むのは、彼らが私たちの指示に従い、私たちが言うことを実行し、迅速に行うことだけです。」1918年には、テイラーはこれらの考えをさらに強調し、将来の機械工学者に対して同様のアドバイスを送りました。「毎日、年中無休で、各人は自分が今働いている人の名前を何度も自問すべきです。」 「この男は私に何を望んでいるのか？」という問いが重要です。最も大切な考えは、自分のやり方ではなく、上司のやり方でその人に仕えることです。」テイラーは、1911年に出版した著書『科学的管理の原則』の中で、標準化と管理の考え方を示しました。この本は国内外でベストセラーとなり、12の言語に翻訳されました。本の出版直後から、科学的管理、通称「テイラー主義」が世界中の産業に広がりました。企業の経営者たちは、部門やサブ部門を設け、それぞれにテイラー主義のマネージャーを配置することで、組織図を新たな焦点としました。人事部や人材管理部が設立され、従業員の採用や職務の割り当てを担当しました。テイラー主義は、計画部門、効率専門家、産業組織心理学、時間研究工学を導入しました。（1929年のあるウェスティングハウス工場では、120人の時間研究スタッフが毎月10万以上の産業プロセスの基準を設定していました。）思考と計画が製造や実行から明確に分離されたことで、企業はその思考や計画を最も効果的に行う方法を教えてくれる専門家を求めるようになりました。このニーズを満たすために経営コンサルティング業界が誕生し、フレデリック・テイラーは世界初の経営コンサルタントとなりました。彼の意見は非常に求められ、時には現代の価値で250万ドルに相当する料金を請求することもありました。これらの経営コンサルタントや計画部門、効率専門家は、平均の数学を用いて分析を行いました。マネージャーたちは、クテレやガルトンの科学が各労働者をスプレッドシートのセルのように扱うことを正当化すると信じていました。つまり、各労働者は列の中の数字、交換可能な「平均的人間」として扱われました。個性が重要でないとマネージャーを納得させるのは難しくありませんでした。なぜなら、それは彼らの仕事をより簡単で安全にするからです。結局のところ、タイプやランクを使って人について決定を下せば、毎回正しいとは限りませんが、平均的には正しい傾向があり、それは多くの標準化されたプロセスや役割を持つ大規模な組織にとって十分でした。マネージャーが従業員について誤った決定を下した場合、その従業員がシステムに合わなかったと責任を転嫁することもできました。アメリカン・ラバー社、インターナショナル・ハーベスター社、ゼネラルモーターズは、科学的管理の原則を早期に採用した企業の一例です。テイラー主義は、レンガ積み、缶詰、食品加工、染色、製本、出版、リトグラフ、ワイヤー織り、さらには歯科、銀行業、ホテル家具の製造にも適用されました。フランスでは、ルノーが自動車製造にテイラー主義を適用し、ミシュランがタイヤの製造に適用しました。フランクリン・ルーズベルト大統領の国家計画制度は、明確にテイラー主義をモデルにしていました。 1927年までに、科学的管理はすでに広く採用されており、国際連盟の報告書では「アメリカ文明の特徴的な要素」と呼ばれました。テイラー主義はしばしばアメリカ資本主義と同一視されましたが、その魅力は国境やイデオロギーを超えて広がっていました。ソビエトロシアでは、レーニンが科学的管理をロシアの工場を活性化し、五カ年計画を組織するための鍵として称賛しました。そして第二次世界大戦の始まりまでに、フレデリック・テイラーはソビエト連邦でフランクリン・ルーズベルトと同じくらい有名でした。ムッソリーニやヒトラーもレーニンやスターリンと並んでテイラー主義の熱心な支持者として名を連ね、戦争産業にそれを取り入れました。一方、アジアの集団主義文化は、科学的管理を西洋の同業者以上に厳格に適用し、三菱や東芝のような企業は標準化と労働者と管理者の分離の原則に従って完全に再構築されました。1961年にテイラーの息子が日本を訪れた際、東芝の幹部たちは彼に鉛筆や写真、父親が触れたものを求めて懇願しました。 今日、科学的管理はすべての工業国において最も支配的なビジネス組織の哲学として残っています。もちろん、どの企業もそれを認めたがりません。なぜなら、多くの場面でテイラー主義は人種差別や性差別と同じように不名誉な意味合いを持つようになったからです。しかし、地球上の多くの大企業や成功した企業は、依然として従業員の個性は重要ではないという考え方に基づいて組織されています。これらのことは、テイラー主義を超えた深い問いを生み出します。すなわち、システムに従う労働者とシステムを定義する管理者を分ける社会において、どのようにして社会は誰が労働者になり、誰が管理者になるのかを決定するのでしょうか？ 教育の工場 テイラー主義が20世紀の初めにアメリカの産業を変革し始めると、工場は高校教育を受けた準熟練労働者に対する飽くなき需要を抱えるようになりました。しかし、問題がありました。国には普遍的な高校教育がなく、高校自体がほとんど存在しなかったのです。1900年の時点で、アメリカの人口の約6％が高校を卒業していました。大学を卒業したのはわずか2％でした。同時に、特に都市部では移民や工場労働者の子供たちが大量に流入し、教育を受けていない若者の数がさらに増える脅威となっていました。アメリカの教育システムには大規模な改革が必要であることはすぐに明らかになりました。初期の教育改革者たちが考えていたのは、新しい学校システムの使命が何であるべきかということでした。人文主義的な視点を持つ教育者たちのグループは、教育の適切な目標は学生に自分の才能や興味を発見する自由を提供することであり、それを可能にする環境を提供することだと主張しました。 一部の人文学者は、必修科目を設けるべきではなく、学校は学生が受講できる以上の多くの科目を提供すべきだと提案しました。しかし、全国的な義務教育の高等学校制度を確立する時が来ると、人文学者のモデルは非常に異なる教育のビジョン、すなわちテイラー主義のビジョンに取って代わられました。この戦いは公平なものではありませんでした。一方には、快適で排他的な北東部の大学にいるツイードのコートを着た学者たちで構成される人文学者たちが立っていました。対するは、標準化と階層的管理の価値観に浸った実務的な産業家や野心的な心理学者たちの広範な連合でした。教育のテイラー主義者たちは、教育的自己決定のような人文学的理想を考えるのは素晴らしいことだが、多くの公立学校で一つの教室に100人の子供がいて、その半数が英語を話せず、多くが貧困に苦しんでいる状況では、教育者たちは若者に自由を与える余裕などなかったと指摘しました。 教育のテイラー主義者たちは、新しい教育の使命は、大量の学生を新たにテイラー化された経済で働けるように準備させることだと宣言しました。テイラーの格言「平均的な労働者のシステムは天才のシステムよりも効率的である」に従い、教育のテイラー主義者たちは、学校は偉大さを育むのではなく、平均的な学生に標準的な教育を提供すべきだと主張しました。例として、ジョン・D・ロックフェラーは「一般教育委員会」として知られる組織に資金を提供し、1912年にそのテイラー主義的な学校のビジョンを説明したエッセイを発表しました。「私たちは、これらの人々やその子供たちを哲学者や学者、科学者にしようとはしません。私たちは彼らの中から著者や演説者、詩人、文人を育てようとはしません。私たちは、優れた芸術家や画家、音楽家…または弁護士、医者、牧師、政治家、政治家を探し求めるつもりはありません。私たちには十分な供給があります。…私たちが自らに課す課題は非常にシンプルであり、また非常に美しいものです…私たちは子供たちを小さなコミュニティに組織し、彼らの父母が不完全な方法で行っていることを完璧な方法で行うように教えます。」 子供たちを「完璧な方法」で産業的な作業を行う労働者に育てるために、テイラー主義者たちは教育システム全体の構造を、科学的管理の中心的な信条である「平均に基づいてすべてを標準化する」ことに合わせて再構築しようとしました。全国の学校は「ゲイリー・プラン」を採用しました。このプランは、インディアナ州の工業都市ゲイリーに由来します。学生は年齢によって（成績、興味、適性ではなく）グループに分けられ、これらの学生グループは異なる授業を回り、各授業は標準化された時間枠で行われました。 学校の鐘は、工場の鐘を模して導入され、子どもたちを将来の職業に向けて精神的に準備させるためのものでした。テイラー主義の教育改革者たちは、教育の中に新たな専門職、カリキュラムプランナーを導入しました。科学的管理をモデルにしたこれらのプランナーは、学校でのすべての出来事を規定する固定的で侵すことのできないカリキュラムを作成しました。これには、学生が何をどのように教えられるか、教科書に何が含まれるべきか、学生がどのように評価されるかが含まれます。標準化が全国の学校に広がるにつれ、学校の理事会は急速にトップダウンの階層的管理を採用し、テイラー主義の管理構造を模倣しました。校長や教育長、地区教育長に執行計画の役割を割り当てました。1920年までに、ほとんどのアメリカの学校はテイラー主義の教育ビジョンに基づいて組織され、各学生を平均的な学生として扱い、背景や能力、興味に関係なく、全員に同じ標準化された教育を提供することを目指しました。1924年、アメリカのジャーナリストH.L.メンケンは教育システムの状態を次のように要約しました。「公教育の目的は、啓蒙を広めることではなく、できるだけ多くの個人を同じ安全なレベルに引き下げ、標準化された市民を育成し、反対意見や独創性を抑え込むことです。それがアメリカにおける目的であり、他の場所でも同様です。」つまり、アメリカの学校は厳格にクテレティアンであり、カリキュラムや教室は「平均的な学生」にサービスを提供し、「平均的な労働者」を生み出すように設計されていました。それでも、一人の男は教育のテイラー主義者たちが平均主義を十分に追求していないと感じていました。不気味な類似性として、ガルトンがかつてクテレの「平均的人間」に関する考えを受け入れた後、ベルギーの先人の考えを改造して、社会の優れた市民と劣った市民を分けるために利用したように、エドワード・ソーンダイクもテイラーの標準化に関する考えを受け入れた後、アメリカの先人の考えを改造して、学校の優れた学生と劣った学生を分けるために利用しました。 **才能ある者と無用な者** ソーンダイクは、歴史上最も多作で影響力のある心理学者の一人でした。彼は400以上の記事を発表し、数百万冊の教科書を販売しました。ハーバード大学の指導教官であるウィリアム・ジェームズは、彼の働き者ぶりを「自然の異常」と表現しました。彼は教育心理学と教育心理測定学の分野を創造する手助けをし、最も影響力のある業績である「平均の時代」における学校、大学、そして大学の使命を確立しました。ソーンダイクは学校のテイラー化を完全に支持しました。実際、彼は学校教育長のための国内最大の研修プログラムで重要な役割を果たし、標準化された教育の科学的管理者としての役割に備えるための準備をしました。 教育システムについて。トーンドライクは、テイラー主義者たちが教育の目的はすべての学生に同じ平均的な教育を提供し、同じ平均的な職業に備えさせることだと主張するのは間違いだと考えていました。彼は、学校は若者をその能力に応じて振り分け、効率的にそれぞれの適切な地位に配置すべきだと信じていました。たとえば、管理職や労働者、著名なリーダーや使い捨てのアウトキャストなどです。そして、教育資源もそれに応じて配分されるべきだと考えていました。トーンドライクの指針となる公理は「質は平等よりも重要である」というもので、彼は優れた学生を見つけ出し、彼らに支援を惜しまないことが、すべての学生に同じ教育機会を提供することよりも重要だと考えていました。 トーンドライクは、フランシス・ゴルトンの考えを熱心に支持しており、彼を「非常に公正な科学者」と称賛していました。彼は、ある人が一つのことに才能があるなら、他の多くのことにも才能がある可能性が高いというゴルトンの「ランク」の概念に同意していました。彼はこの信念を自らの生物学的学習理論を用いて正当化しました。トーンドライクは、ある人々は単に早く学ぶ脳を持って生まれており、こうした速く学ぶ個人は学校で成功するだけでなく、人生でも成功するだろうと考えていました。一方で、遅く学ぶ脳を持つ人々もいて、彼らは学校で苦しむ運命にあり、一生を通じて苦労することになると信じていました。 トーンドライクは、学校が才能ある学生のために大学への道を開き、その後、彼らの優れた能力を活かして国を導く仕事に就けるようにすべきだと考えていました。彼が平均的な才能を持つと想定した大多数の学生は、高校卒業後、あるいはそれ以前に、産業経済におけるテイラー主義的な労働者としての仕事に直行できると考えていました。遅く学ぶ学生については、トーンドライクは、できるだけ早く彼らに資源を使うのをやめるべきだと思っていました。 では、学校は具体的にどのように学生をランク付けすべきなのでしょうか？トーンドライクは、皮肉なタイトルの『個性』という著書の中でこの質問に答え、個性をゴルトンの定義に基づいて再定義しました。それは、個人の独自性と価値は平均からの逸脱に由来するというものでした。トーンドライクは、教育システムのあらゆる側面が平均に基づいて標準化されるべきだと同意しました。これは、テイラー主義者たちが信じるように標準化された結果を保証するだけでなく、各学生の平均からの逸脱を測定しやすくし、誰が優れていて誰が劣っているかを判断しやすくするためでもありました。 自分が望む学生のランク付けシステムを確立するために、ソーンダイクは手書き、スペリング、算数、英語理解、絵画、読書のための標準化されたテストを作成しました。これらのテストはすぐに全国の学校に採用されました。彼は特定の年齢の平均的な学生を基準にした算数、語彙、スペリングの教科書も執筆し、この方法は今日の学校システムでも使われています。彼は私立学校やエリート大学の入学試験を設計し、法科大学院の入学試験まで作成しました。ソーンダイクの考えは、才能のある学生、優等生、特別支援が必要な学生、そして教育の進路という概念を生み出しました。彼は成績を学生の全体的な才能を評価する便利な指標として支持し、大学は最も優れたGPAと標準化テストのスコアを持つ学生を入学させるべきだと信じていました。彼は、ガルトンのランクの考えに従い、これらの学生が大学で成功する可能性が最も高く、選んだ職業でも成功する可能性が高いと考えていました。ソーンダイクにとって、学校の目的はすべての学生を同じレベルに教育することではなく、彼らの生まれ持った才能のレベルに応じて分類することでした。教育史上最も影響力のある人物の一人が、教育が学生の能力を変えることはほとんどできないと信じていたことは、非常に皮肉なことです。彼は、優れた脳を持って生まれた学生と劣った脳を持って生まれた学生を特定することに限られていると考えていました。私も他の多くの学生と同様に、ソーンダイクのランク付けが私の将来の希望に重くのしかかっているのを感じました。高校時代、私はアメリカのほとんどの大学で入学基準として広く使用されている標準化された大学適性試験を受けました。ソーンダイクはこのテストを気に入ったでしょう。なぜなら、このテストは単に自分のランクを報告するだけでなく、そのランクを使って、もし大学に進学するなら、どの大学でどのように成績を収めるかを予測するからです。私は自分のテスト結果についてすべてを忘れようとしましたが、記憶の痕跡は、トラウマ体験の痛みの残り香のように今でも残っています。私のスコアはガルトンが「平凡」と呼ぶ範囲に位置し、このスコアに基づいて、ユタ州オグデンにあるオープンエンrollmentのウェーバー州立大学でB以上を取る確率は、がっかりすることに40パーセントだと通知されました。しかし、それでも私の第一志望であるブリガムヤング大学でB以上を取る確率はわずか20パーセントよりも良いものでした。これらの予測を読み、私は自分の人生に対して非常に絶望的な気持ちになったことを覚えています。結局、整然とした列に並べられたこれらのパーセンテージは、数学の厳粛な権威を持っていました。私はこの一つのテストが私の人間としての価値を測り、私が不足していると判断したように感じました。最初は、いつかエンジニアや神経科医になれるかもしれないと思っていましたが、そんなのは愚かな幻想でした。代わりに、テストは私に平凡であることに慣れるようにと厳かに告げました。 今日、ソーンド・ダイクのランクに執着した教育の迷宮は、その壁の内側にいるすべての人々を捕らえています。学生だけでなく、教師もその対象です。教師は毎年の学年末に管理者によって評価され、その結果得られたランキングは昇進や処分、終身雇用の決定に使われます。学校や大学も、U.S. News and World Reportなどのさまざまな出版物によってランク付けされており、学生の平均テストスコアやGPAに大きな重みが置かれています。これらのランキングは、潜在的な学生がどこに応募し、どれだけの費用を支払う意欲があるかを決定します。企業は応募者の成績や母校のランキングに基づいて採用決定を行い、これらの企業自身も、従業員の大学院卒業者の数や有名大学出身者の割合に基づいてランキングされることがあります。国全体の教育システムも、PISA（国際学力評価プログラム）などの国際的な標準テストにおける国家のパフォーマンスに基づいて評価されています。 私たちの21世紀の教育システムは、ソーンド・ダイクが意図した通りに機能しています。最初の学年から、私たちは平均的な学生のために設計された標準化された教育課程に基づいて成績によって分類され、平均を超える者には報酬や機会が与えられ、遅れを取る者には制約や軽蔑が押し付けられます。現代の評論家や政治家たちは、過去100年の間に私たちの社会制度がどのように平均に対する関係性で評価されるようになったかを語ります。 約50年の間、1890年代から1940年代にかけて、私たちのほぼすべての社会制度は、個人よりもシステムが重要であるという信念を徐々に受け入れ、各自のタイプやランクに応じて機会を提供するようになりました。今日、平均の時代は衰えることなく続いています。21世紀の第2の10年において、私たちはそれぞれがどれだけ平均に近いか、またはどれだけそれを超えることができるかに基づいて評価されています。 私は、私たちの職場のテイラー主義や学校における標準化とランキングの実施が何らかの災害であったとは思いません。そうではありません。社会が平均主義を受け入れたとき、企業は繁栄し、消費者はより手頃な価格の製品を手に入れました。テイラー主義は社会全体の賃金を引き上げ、おそらく過去100年で最も多くの人々を貧困から救い出しました。大学の応募者や求職者に標準化テストを受けさせることで、縁故主義や親しい関係による不正が減少し、恵まれない背景を持つ学生たちがより良い生活への機会に前例のないアクセスを得ることができました。 ソーンダイクのエリート主義的な信念、すなわち社会が優れた学生に資源を振り向け、劣った学生からは遠ざけるべきだという考えを軽視するのは簡単です。しかし彼はまた、富や相続された特権が学生の機会を決定する要因であってはならないと信じていました（その一方で、彼は異なる民族に異なるレベルの知的才能があると考えていました）。ソーンダイクは、数百万の移民をアメリカ人に育て上げ、高校卒業証書を持つアメリカ人の割合を6％から81％に引き上げる教室環境を確立する手助けをしました。全体として、アメリカ社会における平均主義的なシステムの普遍的な実施は、比較的安定した繁栄した民主主義に寄与したことは間違いありません。しかし、平均主義には何かを犠牲にする代償が伴いました。ノーマ・ルックアライクコンペティションのように、社会は私たち一人一人に、学校やキャリア、人生で成功するために特定の狭い期待に従うよう強いるのです。私たちは皆、他の誰かと同じようになろうと努力します。さらに正確に言えば、私たちは皆、他の誰かと同じようになりつつ、より優れた存在になろうとしています。才能ある学生は、他の全員と同じ標準化テストを受けて、より良い成績を収めたために「才能がある」とされます。優れた職候補者は、他の全員と同じような資格を持ちながら、より優れているために求められます。私たちは個性の尊厳を失ってしまいました。私たちの独自性は、成功への道のりにおいて負担や障害、あるいは残念な気晴らしとなっています。私たちは、ビジネス、学校、政治家が個人が本当に重要であると主張する世界に生きていますが、実際にはシステムが常に私たちよりも重要であるように設定されています。従業員は、自分が機械の歯車のように扱われていると感じる企業で働いています。学生は、自分の夢を決して達成できないかのように感じさせるテスト結果や成績を受け取ります。私たちの仕事や学校では、物事を成し遂げるための「正しい方法」が一つだけだと言われ、別の道を追求すると、しばしば誤解されている、 naïve（ナイーブ）である、あるいは単に間違っていると言われます。優秀さは、システムに従うことよりも優先されることがあまりありません。それでも私たちは、自分の個性を認められたいと望んでいます。私たちは、本当に自分自身でいられる社会に住みたいのです。自分のペースで学び、成長し、自分の本質に従って機会を追求できる社会、人工的な基準に従う必要がない社会を求めています。この欲求が、この本を推進する10億ドルの問いを生み出します。平均に基づいてのみ評価される社会が、どのようにして個性を理解し、活用するための条件を生み出すことができるのでしょうか。 第3章 平均を覆す ピーター・モレナーは、長く称賛されるキャリアの初期に、平均主義的な科学者として活動し、平均に基づく基準に大きく依存した心理的発達に関する研究を通じて国際的な評判を築きました。 彼は平均主義的思考の価値に非常に自信を持っていたため、時折、行動科学者が個人を理解するために平均に過度に依存しているのではないかと提案する同僚たちをからかうこともありました。モレナールの自信は正当なものでした。彼は数学に没頭した人生を送ってきたからです。高校時代には、オランダ数学オリンピックに出場するために選ばれました。発達心理学の博士論文は、「遅延共分散関数の制約されたスペクトル分解から導出された動的因子モデル」を記述する数学的な力作でした。その後のモレナールの心理学に関する出版物は、方程式や証明がぎっしり詰まっていて、一般の読者は心理学が果たして存在するのか疑問に思うかもしれませんでした。 彼は数学の才能と平均主義へのコミットメントを駆使して、オランダの学問の頂点に達しました。2003年、モレナールはオランダの教育システムで最高位のH1教授となり、名門アムステルダム大学の心理学的方法論部門の部長を務めていました。しかし、オランダでは学問の頂点にも賞味期限があります。オランダの法律では、すべてのH1教授は62歳で職務を退くことが義務付けられており、その後65歳で完全に退職しなければなりません。2003年、モレナールは59歳で、退職の準備ができているかどうかは不明でしたが、少なくとも自分のキャリアの絶頂で学問の世界から去ることを期待していました。しかし、予期しない依頼が彼の元に舞い込んできました。 現役教授としての残り3年間の間に、同僚が突然の理由で休職したため、秋学期のコースを引き継ぐように頼まれたのです。そのクラスは、メンタルテストの理論と方法に関するセミナーでした。信じてください、そのコースは聞こえの通り退屈です。テスト理論の多くは、1968年に出版された教科書にまとめられ、しばしば「テストの聖書」と称される『Statistical Theories of Mental Test Scores』に記されています。この本は、フレデリック・ロードとメルビン・ノビックという二人の心理測定学者によって書かれました。今日でも、標準化されたテストを設計、実施、または理解したい人にとって必読の書となっています。私も大学院時代にロードとノビックを読まなければなりませんでした。この本は、税務申告書の指示書と同じくらい興味深くないため、できるだけ早く目を通す本です。実際、この本は非常に退屈で、誰もその眠気を誘うページが平均主義を解き明かす糸を隠していることに気づいたことはありませんでした。 代講の準備をするために、モレナールはロードとノビックの本を開きました。その時、彼は「アハ体験」と呼ぶ瞬間を経験しました。これは、彼の人生の方向を変える瞬間であり、社会科学の基盤を揺るがす出来事となるものでした。 本書の序文で、ロードとノビックは、やや冷ややかに、どのような心理テストも受験者の「真のスコア」を特定しようとするものであると指摘しました。これは納得のいくことです。知能テストや性格テスト、大学入試テストを行う理由は、受験者の真の知能ランキングや真の性格タイプ、真の適性パーセンタイルを知りたいからではないでしょうか。次に、ロードとノビックは、当時の主要なテスト理論である古典的テスト理論に基づき、個人の真のスコアを特定する唯一の方法は、同じテストを同じ人に何度も繰り返し実施することだと述べました。たとえば、数学の適性テストであれば、各テストセッションで何らかの誤差が常に発生することが前提とされていたため、受験者が気が散っていたり、空腹だったり、質問を誤読したり、あるいは運良く正解を選んだりする可能性があるからです。しかし、もし多くのテストセッションでの平均スコアを取れば、その平均スコアは個人の真のスコアに収束するというのです。ロードとノビックが完全に認めた問題は、実際的には同じ人を何度もテストすることが不可能であるということです。なぜなら、人間は学習するため、たとえば数学のテストを受けた人は、同じテストを再度受けることで必然的に異なる結果を出すことになり、独立したテストスコアを得る可能性が妨げられるからです。しかし、ロードとノビックは敗北を認めるのではなく、誰かの真のスコアを導き出す別の方法を提案しました。それは、一人の人を何度もテストするのではなく、多くの人を一度だけテストするという方法です。古典的テスト理論によれば、個人のスコア分布の代わりに集団のスコア分布を用いることは有効とされていました。アドルフ・ケテルは、約1世紀前に「剣闘士の像」の比喩を用いて、人間の平均の意味を初めて定義した際に、同じ概念的な手法を行いました。彼は、1,000体の同じ兵士の像の平均サイズを取ることは、1,000人の異なる生きた兵士の平均サイズを取ることと同じであると宣言しました。本質的に、ケテルとロード、ノビックの独自の仮定は、テストだけでなく、個人を研究するあらゆる科学分野の研究の基盤にも影響を与えることを彼は瞬時に認識しました。この仮定は、私立学校や大学の入学試験、才能プログラムや特別支援プログラムの選考プロセス、身体的健康、メンタルヘルス、病気リスクを評価する診断テスト、脳モデル、体重増加モデル、家庭内暴力モデル、投票行動モデル、うつ病治療、糖尿病患者のインスリン投与、採用方針や従業員評価、給与、昇進方針、学校や大学における基本的な成績評価方法など、広範囲にわたる科学的ツールの有効性に疑問を投げかけました。 奇妙な仮定、すなわち集団の測定値の分布を個人の測定値の分布に安全に置き換えられるとする考え方は、個人を研究したほぼすべての科学者によって暗黙のうちに受け入れられていましたが、彼らの多くはそのことをほとんど意識していませんでした。しかし、数学心理学の長いキャリアを経て、モレナールがこの正当化できない仮定が明確に示されているのを見たとき、彼は自分が何を見ているのかを正確に理解しました。それは、平均主義の核心にある反論の余地のない誤りでした。 モレナールは、この誤りの致命的な要因を「エルゴディック・スイッチ」と呼びました。この用語は、集団と個人の関係についての最初の科学的議論から生まれた数学の一分野、エルゴディック理論に由来しています。私たちの学校、ビジネス、そして人文科学がなぜ誤った考え方に陥ったのかを正確に理解したいのであれば、エルゴディック・スイッチがどのように機能するかについて少し学ぶ必要があります。 19世紀後半、物理学者たちは気体の挙動を研究していました。当時、物理学者たちはガス分子の集団的特性、例えばガス缶の体積、圧力、温度などを測定することができましたが、個々のガス分子がどのようなもので、どのように振る舞うのかは全く分かりませんでした。彼らは、ガス分子の集団の平均的な挙動を使って、単一のガス分子の平均的な挙動を予測できるかどうかを知りたがっていました。この質問に答えるために、物理学者たちはエルゴディック理論と呼ばれる一連の数学的原則を導き出しました。この理論は、集団に関する情報を使って集団の個々のメンバーについて結論を引き出すことができるのはいつかを正確に指定しています。 そのルールは比較的簡単です。エルゴディック理論によれば、次の2つの条件が満たされる場合に限り、集団の平均を使って個人について予測することが許可されます：(1) 集団のすべてのメンバーが同一であること、(2) 集団のすべてのメンバーが将来も同じであることです。特定の集団がこれらの2つの条件を満たす場合、その集団は「エルゴディック」と見なされ、その場合は集団の平均的な挙動を使って個人について予測することができます。残念ながら、19世紀の物理学者たちにとって、見た目の単純さにもかかわらず、ほとんどのガス分子は実際にはエルゴディックではないことが判明しました。 もちろん、人々がエルゴディックでないことを理解するために科学者である必要はありません。「集団の平均を使って個人を評価することは、人間が凍ったクローンで、同一で変わらない場合にのみ有効です」とモレナールは私に説明しました。「しかし、明らかに人間は凍ったクローンではありません。」それでも、ランキングやタイプ分けのような最も基本的な平均主義的手法は、すべて人々が凍ったクローンであると仮定していました。これがモレナールがこの仮定をエルゴディック・スイッチと呼んだ理由です。それは非エルゴディックなものを取り上げ、エルゴディックであるかのように振る舞うのです。私たちはエルゴディック・スイッチを一種の…と考えることができるかもしれません。 知的な「 bait and switch（おとり商法）」とは、平均主義の魅力が科学者、教育者、ビジネスリーダー、採用担当者、医師を欺き、彼らが個人を平均と比較することで何か意味のあることを学んでいると信じ込ませる一方で、実際にはその人にとって重要なことをすべて無視している状態を指します。具体例を挙げると、キーボードでのタイピング時にエラーを減らしたいと考えたとします。その場合、平均主義的アプローチでは、多くの異なる人々のタイピングスキルを評価し、平均タイピング速度と平均エラー数を比較します。こうすることで、一般的に速いタイピング速度は少ないエラーと関連していることがわかります。ここでエルゴディックスイッチが登場します。平均主義者は、エラーを減らしたいなら速くタイピングすべきだと結論づけます。しかし実際には、速くタイピングする人は一般的にタイピングが得意であり、そのためエラーも少なくなります。これは「グループレベル」の結論です。もし、個人レベルで速度とエラーの関係をモデル化した場合、たとえば異なる速度でタイピングしたときのエラー数を測定すれば、速くタイピングすることが実際にはエラーを増やすことにつながることがわかります。エルゴディックスイッチを行うことで、グループに関する知識を個人に関する知識に置き換えると、まったく逆の答えが得られます。 モレナールの啓示は、平均主義の元々の誤り、すなわち平均の時代の創始の瞬間に起こった間違いを明らかにします。それは、クテレがスコットランドの兵士の平均サイズを解釈したことです。クテレが、彼の測定した平均胸囲が「真の」スコットランド兵士の胸のサイズを表していると宣言し、「剣闘士の像」を用いてこの解釈を正当化したとき、彼は最初のエルゴディックスイッチを行いました。このエルゴディックスイッチは、彼に平均的人間の存在を信じさせ、さらに重要なことに、平均が理想を表し、個人が誤りを表すという彼の仮定を正当化するために使用されました。150年以上にわたる応用科学は、クテレの原初的な誤解に基づいています。これが、どの女性の体とも一致しないノーマの像、誰の脳とも一致しない脳モデル、誰の生理にも合わない標準化された医療療法、信用のある個人を罰する金融クレジット政策、有望な学生を排除する大学入学戦略、そして卓越した才能を見落とす採用方針が生まれた理由です。 2004年、ピーター・モレナールは「個人を科学心理学に再び取り戻す：心理学を個別的科学としてのマニフェスト」というタイトルの論文で、エルゴディックスイッチが個人研究に与える影響を明らかにしました。平均主義的な考え方に捧げた科学的キャリアの後、彼のマニフェストは平均主義が取り返しのつかない誤りであると宣言しました。「私は聖書のパウロのようだったと言えるかもしれません」と、モレナールは微笑みながら私に語りました。「最初は、平均が間違っていると宣言したクリスチャンたち、つまり私の同僚たちを迫害していました。それから、ダマスカスへの道の瞬間を迎え、今では個人の福音に関しては私が最大の布教者です。」 **個人の科学** 福音を異邦人に伝えるからといって、彼らが耳を傾けるとは限りません。モレナールに彼のアイデアに対する初期の反応を尋ねると、彼は「ほとんどの人が定められたアプローチを置き換えたり、わずかでも変更しようとする試みは、しばしば耳に届かないことが多いです。より過激な試みは、シジフォス的な性格を帯びることがあります」と答えました。彼の個性に関するマニフェストを発表した直後、モレナールは大学でその詳細についての講演を行い、平均主義を超えるよう呼びかけました。ある心理学者は首を振り、「あなたが提案しているのは無政府状態だ！」と宣言しました。この感情は、モレナールが平均主義の核心にある矛盾を示すたびに、心理測定学者や社会科学者の間で最も一般的な反応だったかもしれません。誰もモレナールの数学に異議を唱えませんでした。実際、エルゴディックスイッチによって影響を受けた多くの科学者や教育者は、エルゴディック理論のすべての詳細を理解していたわけではありません。しかし、数学を理解し、モレナールの結論が正当であることを認識していた人々でさえ、同じ懸念を表明しました。つまり、平均を使って個人を評価、モデル化、選択できないのなら、何を使えばよいのか？この実践的な反論は、平均主義がこれほど長く存続し、社会に深く根付いている理由を強調しています。そして、なぜそれが企業、大学、政府、軍に熱心に受け入れられたのかというと、平均主義は他のどの方法よりも効果的だったからです。結局のところ、タイプ、ランク、平均に基づく基準は非常に便利です。「彼女は平均よりも賢い」とか「彼は卒業クラスで2位だった」とか「彼女は内向的だ」といったことを言うのは、あまり労力を要しません。これらの簡潔な表現は、率直な数学に基づいているように見えるため、真実であるように思えます。だからこそ、平均主義は産業時代にとって完璧な哲学でした。この時代、企業や学校の管理者は、大量の人々を効率的に選別し、標準化された階層的システムに適切に配置する方法を必要としていました。平均は、 安定していて透明性があり、効率的な意思決定プロセスが求められる中、大学の管理者や人事担当者が学生や従業員のランキングに伴う問題について口先だけで言及しても、個人を平均と比較したことで職を失うマネージャーはいなかった。モレナールは、自身の個性に関するマニフェストに対して同僚たちが「平均を使えないなら何を使えばいいのか」と合理的に反応するのを聞いて、単に平均主義が間違っていることを複雑な数学的証明で示すだけでは不十分だと気づいた。もし彼が本当に平均の専制を根本から覆したいのであれば、平均主義に代わる実践的な方法を提案し、ランキングやタイプ分けよりも個人を理解するためのより良い結果を提供する必要があった。 モレナールはアムステルダム大学の大学院の学長である上司と話し合い、新しい科学的枠組みを開発して個人を研究・評価する計画を興奮気味に伝えた。彼は個性に関する国際会議を含むいくつかの新しいプロジェクトのアイデアを提示し、これらの取り組みに対する資金を求めた。「新しいリソースを提供することはできないわ」と学長は渋々答えた。「あなたは3年後に退任するのよ。ごめんなさい、ピーター。システムのルールは分かっているでしょうし、私には何もできないの。」モレナールは突然、自分自身を鏡で見つめ直さざるを得なくなった。60歳になった彼は、科学に深い貢献をし、社会の基本的な構造を変える可能性があると確信していた。しかし、革命を起こすのは若者の仕事であり、オランダの大学システムは彼の大きな野望を支えることはなかった。彼は自問した。果たして本当にこれに立ち向かいたいのか？モレナールは避けられない運命に屈服することを考えた。結局、彼は非常に成功したキャリアの終わりに差し掛かっており、たとえゲームを変える科学運動のリーダーになることを決意したとしても、それには何年もの研究と科学者や機関との無数の戦いが必要だった。しかし、彼はこのことを長く考えなかった。「何がかかっているのか、社会のどれだけの部分が影響を受けているのかを理解したとき、私は方法を見つけるしかないと思った」とモレナールは私に語った。 彼はアムステルダム大学の外で、平均主義に代わるものを構築するというビジョンを追求できる新しい機会を探し始めた。2005年、そんな機会が訪れた。大西洋の向こう側、ペンシルベニア州立大学が彼に終身在職権のある教員ポジションを提供し、その後すぐに社会科学研究所の定量的発達システム方法論のコアユニットの創設ディレクターに任命した。彼は自分の思い描く研究グループを自由に形作ることができる立場に立った。 ペンシルベニア州立大学では、彼は世界中から集まった優れた科学者や大学院生たちを周囲に集め、彼のビジョンを共有する仲間たちと共に、愛情を込めてモレナールを「マエストロ」と呼ぶようになりました。彼らは共に、平均主義に代わる実行可能な基盤を築くための取り組みを始めました。それは「個人の学際的科学」と呼ばれるものでした。平均の時代の二つの定義的な前提を思い出してください。クテレの「平均が理想であり、個人は誤りである」という信念と、ゴルトンの「誰かが一つのことにおいて卓越しているなら、ほとんどのことにおいても卓越している可能性が高い」という信念です。それに対して、個人の科学の主な前提は「個性が重要である」ということです。個人は誤りではなく、才能、知性、性格、人格などの重要な人間的特質において、個人を一つのスコアに還元することはできません。この新しい前提に基づいて、モレナールと彼の同僚たちは、科学者、医師、教育者、企業が個人を評価する方法を改善するための新しいツールを開発し始めました。これらのツールは、平均主義者が用いる数学とは非常に異なる種類の数学を用いることが多いのです。平均主義の数学は統計学として知られ、静的な値、すなわち変わらない、安定した、固定された値の数学です。しかし、モレナールと彼の同僚たちは、個人を正確に理解するためには、変化する非線形の動的な値の数学、すなわち動的システムに目を向けるべきだと主張しています。 個人の科学の前提と数学が平均主義のそれとは非常に異なるため、個人の科学が人々を研究する方法を根本的に変えるのも不思議ではありません。平均主義の主要な研究方法は「集約してから分析する」ことです。まず、多くの人々を集めてグループ内のパターンを探し、その後、これらのグループパターン（平均やその他の統計など）を用いて個人を分析しモデル化します。一方、個人の科学は科学者に「分析してから集約する」ことを指示します。まず、各個人の中でパターンを探し、その後、これらの個々のパターンを集めて集団的な洞察を得る方法を探ります。発達心理学の一例は、人々を研究する際に「個人第一」のアプローチに切り替えることで、人間の本性に関する長年の信念を覆すことができることを示しています。1930年代から1980年代にかけて、乳児の発達を研究していた科学者たちは「ステッピング反射」として知られる謎に取り組んでいました。新生児を直立させると、彼女は歩行に非常に似た上下運動で脚を動かし始めます。長い間、科学者たちはこのステッピング反射が生まれつきの歩行本能の存在を示していると提案していました。しかし、この反射が非常に神秘的であった理由は、約2ヶ月の年齢になるとこの反射が消えてしまうからです。年長の赤ちゃんを持ち上げると、彼女の脚はほとんど動かないままです。 しかし、その後、赤ちゃんが歩き始める少し前に、歩行反射が魔法のように戻ってきます。この反射が現れたり消えたりするのは何が原因なのでしょうか？科学者たちは最初に、歩行反射の謎を解明しようと、従来の方法である平均主義を用いて試みました。つまり、データを集めて分析するという方法です。歩行反射が神経の発達に関連していると考えられていたため、科学者たちは多くの赤ちゃんを調査し、歩行反射が現れる平均年齢と消える平均年齢を計算し、これらの平均年齢を神経発達のさまざまなマイルストーンの平均年齢と比較しました。科学者たちは、ある神経プロセスが歩行反射の出現と消失に関連していることを発見しました。それは髄鞘形成という生理的プロセスで、神経細胞が保護的な鞘を成長させる過程です。そこで科学者たちは「髄鞘形成理論」を提唱しました。つまり、赤ちゃんは生まれたときに歩行反射を持っているが、脳の運動制御センターが髄鞘形成を始めると、その反射は消えてしまう。そして、運動制御センターがさらに発達すると、赤ちゃんは再びその反射を意識的に制御できるようになるというのです。 1960年代初頭には、髄鞘形成理論は歩行反射の標準的な医学的説明となりました。この理論は神経障害の診断の基礎にもなり、赤ちゃんの歩行反射が適切な時期に消えなければ、医師や神経科医は親に対して子どもに何らかの神経的障害があるかもしれないと警告しました。また、多くの小児科医や児童心理学者は、親が子どもの歩行反射を促そうとするのは良くないと主張し、それが正常な発達を遅らせたり、神経筋の異常を引き起こす可能性があると論じました。この奇妙で扱いにくい髄鞘形成理論は、数十年間にわたりアメリカの小児科に影響を与え、21世紀に入っても続いていたかもしれませんが、エスター・セレンという若い科学者のおかげで変わりました。 キャリアの初期に動物を研究していたセレンは、生物学者たちが固定的で硬直した行動だと主張していた多くの本能的な行動が、実際には各個体のユニークな特性に大きく依存して非常に変動的であることを発見しました。これらの formative な専門的経験が、彼女を動的システムの数学を研究する方向へと導き、最終的には各子どもの個性に焦点を当てて人間の歩行反射を再検討することを決意しました。セレンは、2年間にわたり40人の赤ちゃんを研究しました。毎日、各赤ちゃんの写真を撮り、彼らの個々の身体的発達を観察しました。彼女は赤ちゃんをトレッドミルの上に持ち上げ、さまざまな位置に置いて、各赤ちゃんの動きの個別のメカニクスを分析しました。最終的に、彼女は歩行反射の消失の原因について新しい仮説を立てました。それは、太ももがふっくらしていることです。彼女は、体重が最も遅く増加する赤ちゃんが、最も多く、最も長い時間脚を動かす傾向があることに気づきました。 体重が最も早く増加した赤ちゃんは、足の筋肉が十分に強くなかったため、早い段階で歩行反射を失う傾向がありました。重要なのは太ももの絶対的な太さではなく、身体の成長速度でした。つまり、体脂肪の量と筋力の発達のバランスが重要だったのです。そのため、平均年齢と平均体重を単純に比較していた以前の科学者たちは、何も発見できませんでした。集計してから分析するアプローチでは、各子どもの個々の発達パターンが隠れてしまっていましたが、テレンは分析してから集計するアプローチを用いることでそれを明らかにしました。言うまでもなく、太ももが太いという概念は、これまでの歩行反射に関する科学的な記録には登場しておらず、多くの研究者はその考えを即座に否定しました。しかし、テレンは一連の巧妙な実験を通じて、彼女の太ももが太いという理論が正しいことを疑いなく証明しました。彼女は赤ちゃんを水に入れ、驚くべきことに、最も太い足を持つ赤ちゃんでも歩行反射が再び現れました。さらに、赤ちゃんの足に異なる重さを加えることで、どの赤ちゃんが歩行反射を失うかを予測することができました。 エスター・テレンが各赤ちゃんの個性を研究したとき、彼女は、赤ちゃんの脳に何か問題があると親に告げていた世代の平均主義的な研究者たちが見逃していた説明にたどり着きました。ペンシルベニア州立大学のピーター・モレナールと彼の研究室は、個人を優先するアプローチがグループの平均に頼るよりも優れた結果をもたらすことを示すいくつかの類似の発見を行っています。この個人優先アプローチには一つの難点があります。それは、平均主義的なアプローチよりもはるかに多くのデータを必要とすることです。人間を研究するほとんどの分野では、100年前、50年前、あるいは25年前には、効果的に分析し、集計するために必要な膨大なデータを取得し管理するためのツールがありませんでした。産業時代には、平均主義的な方法が最先端であり、個人優先の方法はしばしば単なる幻想に過ぎませんでした。しかし今、私たちはデジタル時代に生きており、過去10年間で、膨大な個人データを取得、保存、操作する能力が便利で一般的になりました。必要なのは、それを活用するためのマインドセットだけです。 個性が重要です。ギルバート・ダニエルズ中尉が、コックピットは平均的なパイロットではなく、すべてのパイロットに合うように設計されるべきだと最初に提案したとき、それは不可能な課題のように思えました。しかし、今日では、かつてはそれができないと言っていた同じ企業が、自社のコックピットの柔軟性を売りの一つとして宣伝しています。同様に、エスター・テレンが赤ちゃんの個性を研究することで、根強い髄鞘形成理論に挑戦することを決意したとき、それは少なくとも困難な試みであり、場合によっては無意味なものに思えました。しかし、彼女が見逃されていた太ももの役割に気づくのに時間はかかりませんでした。 平均主義は私たちの思考を非常に制限されたパターンに押し込めます。これらのパターンは、私たちがほとんど気づいていないものであり、私たちが到達する意見は非常に自明で合理的に思えるからです。私たちは、平均と比較して自分自身を測ることを奨励され、いや、要求される世界に生きています。そして、そのための正当化が無限に供給されます。私たちは、職業的成功を判断するために自分の給与を平均給与と比較すべきだと言われます。学業の成功を判断するために自分のGPAを平均GPAと比較すべきだとも。結婚が遅すぎるのか早すぎるのかを判断するために、自分の年齢を人々が結婚する平均年齢と比較すべきだとも。しかし、平均主義的な思考から解放されると、以前は不可能に思えたことが直感的に、そして明白に感じられるようになります。「あなたが提案しているのは無政府状態だ！」とモレナールに告げた心理学者に同情するのは簡単です。平均を手放すことは不自然に思えます。それは未知の岸を越える冒険であり、周囲の世界が平均主義の堅固な地面に留まっているときには特に無謀に思える提案です。しかし、暗闇の中で手探りする必要はありません。本書の次の部分では、平均への依存を置き換えることができる個人の科学から引き出した三つの原則、すなわち「ギザギザの原則」、「文脈の原則」、そして「経路の原則」を紹介します。これらの原則は、個人を新しい方法で評価し、選択し、理解することを可能にします。タイプやランクを捨て去り、自分自身の人生における真の個性のパターンを発見する手助けをしてくれるでしょう。これにより、平均の無挑戦の権威を一度きりで排除することができるのです。 **第II部 個性の原則** 個人とは、場所と時間の中で進化する高次元のシステムである。 —ピーター・モレナール、ペンシルベニア州立大学 **第4章 タレントは常にギザギザである** 2000年代中頃までに、Googleはすでに時代を定義するインターネットの巨人となり、歴史上最も革新的で成功した企業の一つになる道を歩んでいました。その驚異的な成長と革新を維持するために、Googleは才能ある従業員を渇望していました。幸運なことに、同社は潤沢な資金を持っており、高い給与、手厚い福利厚生、革新的な製品に取り組む機会の組み合わせが、Googleを世界で最も魅力的な職場の一つにしました。2007年までには、毎月10万人の求人応募が寄せられ、Googleはトップタレントを選ぶことができる状況にありました—そのトップタレントをどのように特定するかさえ分かれば。最初、Googleはほとんどのフォーチュン500企業と同じように、各応募者のSATスコア、学業GPA、学位を見て、最上位にランクされる応募者を採用する方法を取っていました。やがて、マウンテンビューのGoogleキャンパスは、ほぼ完璧なSATスコア、首席卒業生レベルの成績、カリフォルニア工科大学、スタンフォード大学、MIT、ハーバード大学などの大学院の学位を持つ従業員で溢れることになりました。 数少ない指標、あるいは単一の指標で個人を評価することは、新しい従業員を採用する際の一般的な慣行であるだけでなく、既存の従業員を評価する際にも最も広く用いられている方法です。2012年、世界最大のプロフェッショナルサービス企業であるデロイトは、6万人以上の全従業員に対して、業務プロジェクトでのパフォーマンスに基づいた数値評価を行い、年末の「コンセンサスミーティング」でこれらのプロジェクト評価を集約し、1から5の最終ランクを決定しました。つまり、各従業員は単一の数値で評価されたのです。従業員の価値を比較するためのよりシンプルな方法は想像しがたいものです。 ウォール・ストリート・ジャーナルによれば、2012年時点でフォーチュン500企業の約60％が、従業員を評価するために何らかの形の単一スコアランキングシステムを使用していたと推定されています。これらのシステムの中で最も極端な例が「強制ランキング」として知られるもので、1980年代にゼネラル・エレクトリックによって始められ、「ランク・アンド・ヤンク」として知られていました。強制ランキングシステムでは、従業員は単一の次元で評価されるだけでなく、あらかじめ定められた割合の従業員が「平均以上」とされ、別の割合が「平均」とされ、さらに別の割合が「平均以下」とされなければなりません。上位に位置付けられた従業員はボーナスや昇進を受け、下位の従業員は警告を受けるか、場合によっては解雇されます。2009年には、大企業の42％が強制ランキングシステムを使用しており、マイクロソフトもその有名なバージョン「スタックランキング」を採用していました。 もちろん、多くの企業が採用やパフォーマンス評価に単一スコアシステムを採用する理由は理解しやすいです。これらは使いやすく直感的であり、客観性や数学的確実性の印象を持っています。応募者が平均以上の評価を受ければ採用し、報酬を与えます。逆に、評価が低ければ見送るか解雇します。より優秀な従業員を求めるなら、単に「ハードルを上げる」—採用や昇進のためのカットオフスコアを引き上げればよいのです。個々の才能やパフォーマンスを単一のスケール、あるいは数少ないスケールで評価することは理にかなっているように思えます。しかし、2015年までに、グーグル、デロイト、マイクロソフトはそれぞれランクベースの採用および評価システムを修正または廃止しました。グーグルが成長と利益を続けていたにもかかわらず、2000年代半ばには、才能の選定方法に何か問題がある兆候が見られました。多くの新入社員が経営陣の想定通りにパフォーマンスを発揮せず、グーグル内部では、従業員のリクルーターやマネージャーが、成績やテストスコア、卒業証書といった一般的な指標では捉えられない才能を持つ多くの候補者を無視しているという感覚が高まっていました。 トッド・カールライル氏、グーグルの製品品質運営部門の人事ディレクターは、私にこう説明しました。「私たちは、採用すべきだったが見逃した才能を分析するために、多くの時間とお金を費やし始めました。」2014年までに、デロイトでも、単一スコアの従業員評価方法が期待通りに機能していないことに気づき始めていました。デロイトは、従業員のパフォーマンスランキングを計算するプロセスに毎年200万時間以上を費やしていましたが、そのランキングの価値が疑問視されていました。ハーバード・ビジネス・レビューの記事で、マーカス・バッキンガムと共著したアシュリー・グッドール氏（デロイトの元リーダー開発ディレクター）は、彼らが躊躇した理由は、単一スコアの評価が従業員の真のパフォーマンスを捉えるのではなく、そのパフォーマンスを評価する人の特異な傾向を明らかにする可能性があるという研究にあったと述べています。「内部でも外部でも、伝統的な単一スコアのパフォーマンスレビューが機能しないことを人々が認識し始めているのは明らかでした。そのため、私たちが何から脱却する必要があるのかについての明確さがありました」とグッドール氏は私に語りました。一方、マイクロソフトでは、スタックランキングが完全な失敗でした。2012年の『バニティ・フェア』の記事では、マイクロソフトがスタックランキングに依存していた時代を「失われた10年」と呼んでいます。このパフォーマンス評価システムは、従業員がランキングのために競争することを強制し、従業員間の協力を妨げ、さらに悪いことに、トップパフォーマーと一緒に働くことを避けるようにさせました。なぜなら、それが自分のランキングを下げる危険性があったからです。記事によると、スタックランキングが実施されていた間、同社は「膨れ上がり、官僚主義に満ちた何かに変わり、革新的なアイデアを抑え込むマネージャーを無意識に報いる内部文化を持つようになった」と報告されています。2013年末、マイクロソフトは突然スタックランキングを廃止しました。では、グーグル、デロイト、マイクロソフトはどこで間違ったのでしょうか？これらの革新的な企業は、最初は個人を評価するためにランキングを用いるという平均主義的な考え方に従っていました。この考え方は、フランシス・ゴルトンの「一つのことに優れているなら、他の多くのことにも優れている」という信念に根ざしています。そして、多くの人にとって、このアプローチが機能するはずだと思われます。結局のところ、一般的にある人々が他の人々よりも才能があることは明らかであり、そのため、才能を単一のスケールでランク付けし、そのランキングに基づいて潜在能力を推測することが可能であるはずです。しかし、グーグル、デロイト、マイクロソフトは、才能を数値に還元し、整然とした平均と比較できるという考え方が単純に機能しないことを発見しました。しかし、なぜでしょうか？ランキングの予期しない失敗の根本には何があるのでしょうか？その答えは、一元的な思考です。個性の第一原則である「ギザギザの原則」がその理由を説明しています。 **ギザギザの原則** 私たちの心は、サイズ、知性、性格、才能などの複雑な人間の特性を考える際に、一方向的な尺度を使う傾向があります。たとえば、ある人のサイズを評価するように求められた場合、私たちは本能的にその人を大きい、小さい、または平均的な人（アベレージ・ジョー）として判断します。「大きい」と表現された男性を聞くと、私たちは大きな腕や脚、そして大きな体を持つ人を想像します。女性が「賢い」と言われると、私たちは彼女が幅広い分野で問題を解決するのが得意で、教育も受けているだろうと想像します。平均の時代において、私たちの社会制度、特にビジネスや学校は、成績、IQスコア、給与などの単純な尺度で人々の価値を比較することを奨励することで、私たちの心の一方向的思考の傾向を強化してきました。 しかし、一方向的思考は、実際に重要な個々の特性に適用すると失敗します。そして、その理由を理解する最も簡単な方法は、人間のサイズの本質を詳しく見てみることです。前述の画像は、二人の男性の身体的サイズの九つの次元を示しており、これはギルバート・ダニエルズがパイロットの研究で分析したのと同じ次元です。 **サイズのギザギザプロファイル** どちらの男性が大きいのでしょうか？簡単な答えがあるように思えますが、各次元で二人を比較すると、答えは私たちが予想するよりも難解であることがわかります。右側の男性は背が高いですが、肩幅は狭いです。左側の男性はウエストが大きいですが、ヒップはほぼ平均的なサイズです。二人のサイズを単純に九つの次元の平均を取って判断しようとするかもしれませんが、その計算を行うと、二人の平均サイズはほぼ同じであることがわかります。同時に、彼らが同じサイズであると言ったり、どちらか一方を平均的だと表現するのは誤解を招くことになります。左側の男性は二つの次元（リーチと胸囲）で平均的ですが、右側の男性は一つの次元（ウエスト）でかろうじて平均的です。「どちらの男性が大きいか？」という質問には簡単な答えはありません。 これが明白に思えるかもしれませんが、この事実に惑わされないでください。質問に対する答えがないということ、つまりサイズで個人をランク付けすることができない理由は、人間に関する重要な真実と個性の第一原則、すなわち「ギザギザの原則」を示しています。この原則は、複雑で「ギザギザした」ものを理解するために、一方向的思考を適用することはできないと述べています。これは人間のサイズだけに限らず、私たちが気にかけるほぼすべての人間の特性、すなわち才能、知性、性格、創造性などがギザギザしているのです。これらの基準を理解するために、再び人間のサイズの例に戻りましょう。「どちらの男性が背が高いか？」という質問であれば、答えは簡単です。 身長は一つの次元で測れるため、人をその高さに基づいて順位付けすることは全く問題ありません。しかし、人間のサイズは異なる次元が組み合わさっており、それらは強く結びついているわけではありません。もう一度図を見てみましょう。画像の中央にある縦の帯は、ダニエルズが定義した「平均的なパイロット」の測定範囲を示しています。数十年にわたり、空軍はほとんどのパイロットの体がこの縦の帯の中に収まると考えていました。なぜなら、平均的なサイズの腕を持つ人は、平均的なサイズの脚や胴体も持っているだろうと仮定していたからです。しかし、サイズは不均一であるため、これは全くの誤りであることが分かりました。実際、ダニエルズは測定されたパイロットのうち、四つ以上の次元で平均的だったのは2％未満であり、すべての次元で平均的な人はいなかったことを発見しました。 では、平均の範囲を各次元の中間30％ではなく、中間90％に拡大したらどうなるでしょうか？ほとんどの人の体はそのような広い範囲に収まるだろうと予想するかもしれませんが、実際には半数未満の人しかそうではありません。ほとんどの人は、少なくとも一つの体の部分がかなり大きいか、かなり小さいことが分かりました。だからこそ、平均的なサイズに合わせて設計されたコックピットは、誰にとっても合わないコックピットなのです。この不均一さは、ノーマ・ルック・アライクコンテストの主催者が完璧に一致する女性を見つけられなかった理由も説明しています。女性たちは長い間、マテルのバービー人形の人工的に誇張された寸法に抗議してきましたが、不均一さの原則は、平均的なサイズの人形、つまりノーマサイズの人形も同様に不自然であることを示しています。もちろん、時にはサイズが一つの次元であるかのように振る舞うことが合理的な場合もあります。例えば、大量生産された衣服の場合、特定の人にとってのフィット感が欠ける代わりに、誰にでも手頃な価格で製造されたシャツやパンツを手に入れることができます。しかし、重要な場面では、例えば高価なウェディングドレスを変更したり、自動車のエアバッグのような安全機能を設計したり、ジェット機のコックピットを工学的に設計したりする場合、サイズの多次元性を無視することは決して良い妥協ではありません。重要な場面では、近道はありません。サイズをすべての次元で考えなければ、良いフィット感を得ることはできません。 ほとんどの意味のある人間の特性、特に才能は、複数の次元から成り立っています。しかし、才能を測ろうとするとき、私たちはしばしば平均に頼り、私たちの不均一な才能を標準化されたテストのスコアや成績、あるいは仕事のパフォーマンスランキングのような一つの次元に還元してしまいます。このような一元的な考え方に屈してしまうと、深刻な問題に直面することになります。例えば、ニューヨーク・ニックスを考えてみましょう。2003年、元NBAスターのアイザイア・トーマスがニックスのバスケットボール運営の社長に就任し、世界で最も人気のあるスポーツフランチャイズの一つを再建するための明確なビジョンを持っていました。 彼は選手を一面的なバスケットボールの才能の哲学に基づいて評価しました。具体的には、選手を獲得し、保持する際に、彼らの試合ごとの平均得点のみに基づいていました。トーマスは、チームのバスケットボールの成功は相手よりも多く得点することに基づいていると考え、選手たちの合計得点平均が最も高ければ、平均してより多くの試合に勝つことが期待できると判断しました。トーマスは、得点ランキングに執着していたのは彼だけではありません。今日でも、選手の得点平均は給料、ポストシーズンの賞、出場時間を決定する際の最も重要な要素となっています。しかし、トーマスはこの単一の指標をチームの全メンバーを選ぶ際の最も重要な要素にしてしまい、ニックスは彼の優先事項を実現するための財政的資源を持っていました。実際、ニックスは、企業が学問的なランキングを採用して従業員を雇う際の主要な基準と同じ一面的なアプローチでチームを編成していました。多大な費用をかけて、ニックスはNBAで最も高い合計得点平均を持つチームを作り上げましたが、その後、4シーズン連続で負け越し、試合の66％を失う結果となりました。 この一面的なニックスのチームは非常に悪く、同じ期間中に記録が悪かったのはわずか2チームだけでした。ジャギッドネスの原則により、彼らがなぜこれほど失敗したのかが明確に見えてきます。それは、バスケットボールの才能が多次元であるからです。バスケットボールのパフォーマンスに関する数学的分析によれば、試合の結果に明確な影響を与える次元は少なくとも5つあります：得点、リバウンド、スティール、アシスト、ブロックです。そして、これらの5つの次元のほとんどは互いに強く関連していません。例えば、スティールが得意な選手は、ブロックが得意であることはあまりありません。実際、真の「5ツール選手」を見つけることは非常に稀です。1950年以降にNBAで活躍した数万の選手の中で、全ての5つの次元でチームをリードした選手はわずか5人です。 最も成功したバスケットボールチームは、補完的な才能のプロファイルを持つ選手で構成されています。それに対して、トーマスのニックスチームはディフェンスがひどく、驚くべきことに、チームに才能ある得点者がいるにもかかわらず、オフェンスも特に優れているわけではありませんでした。各選手が他の選手のためにプレーするよりも、自分の得点を取ることに専念していたからです。ニックスは、Googleやデロイト、マイクロソフトのように、才能に対する一面的なアプローチが望む結果を生み出していないことに気づきました。トーマスが2009年に去った後、ニックスは才能を評価する際に多次元的なアプローチに戻り、再び勝ち始め、2012年にはプレーオフに復帰しました。 しかし、サイズや才能のような人間の特性がジャギッドであると見なされるためには、多次元であるだけでは不十分です。各次元は相対的に独立している必要があります。この独立性を数学的に表現する方法は、弱い相関関係です。 フランシス・ゴルトンは、身長や体重のような異なる二つの次元間の関係の強さを評価するための統計的手法である相関の開発を、100年以上前に手掛けました。ゴルトンは、彼の「ランク」の概念を示すために、相関の初期のバージョンを人々に適用し始めました。彼の考えによれば、個人の才能、知性、健康、性格は互いに密接に関連しているとされます。今日、相関は0から1の値で表現され、1は完全な相関（例えば、インチでの身長とセンチメートルでの身長の相関）を示し、0は全く相関がないこと（例えば、インチでの身長と土星の温度の相関）を示します。多くの科学分野では、相関が0.8以上であれば強いとされ、0.4以下であれば弱いと見なされますが、「強い」と「弱い」の正確な境界は最終的には恣意的です。もし、あるシステム内のすべての次元間の相関が強い場合、そのシステムはギザギザしておらず、一元的な思考を用いて理解することが正当化されます。 ダウ・ジョーンズ工業株価指数を考えてみましょう。ダウは、30の大手有名「ブルーチップ」企業の株価を合算した単一の数値スコアです。アメリカのビジネスデーの終わりには、金融ニュースがダウの値を小数点以下二位まで報告し（2015年1月2日には17,832.99でした）、その数値が上昇したか下降したかを伝えます。投資家はダウを使って株式市場全体の強さを評価しますが、それには理由があります。1986年から2011年の25年間、ダウと他の4つの主要株価指数との平均相関は非常に高く、0.94でした。株式市場は多次元的（アメリカには数千の上場企業があります）が、その一般的な活力は単一の数値で合理的に捉えることができます。ダウを使って株式市場全体の強さを評価することは、一元的な思考の最も合理的な形です。 しかし、人間のサイズは異なる問題です。1972年、アメリカ海軍の研究者たちは、パイロットに関するダニエルズの研究のフォローアップとして、海軍航空士のサイズに関する96の次元間の相関を計算しました。彼らは、相関が0.7を超えるものはごくわずかで、多くは0.1未満であることを発見しました。海軍航空士の体サイズに関する96の次元の平均相関はわずか0.43でした。これは、誰かの身長や首の太さ、握り幅を知っても、他の次元についてあまり多くのことを知ることはできないことを意味します。誰かの体サイズを真に理解したいのであれば、それを要約する簡単な方法はありません。彼らのギザギザしたプロファイルの詳細を知る必要があります。 私たちの心についてはどうでしょうか？精神的な能力もギザギザしているのでしょうか？ ガルトンが社会科学に相関関係を初めて導入したとき、彼は科学者たちが私たちの精神的能力の間に強い相関関係を見出すだろうと期待していました。つまり、私たちの心はそれほどばらつきがないと考えていたのです。最初にこの仮説を体系的に検証した科学者の一人が、ジェームズ・キャッテルという人物でした。彼はアメリカで初めて心理学の博士号を取得した人であり、テスト理論の初期の先駆者で、「メンタルテスト」という用語を作り出しました。また、キャッテルはガルトンのランクの考え方に熱心な信奉者でもありました。1890年代、キャッテルは精神的能力の一元的な見方が正当化されることを証明しようとしました。 キャッテルは数年にわたり、コロンビア大学に入学する数百人の新入生に対して、反応時間、色の名前を挙げる能力、10秒が経過したことを判断する能力、記憶できる文字の数など、さまざまな身体的および精神的テストを実施しました。彼はこれらの能力の間に強い相関関係があると確信していましたが、実際にはその逆の結果が得られました。ほとんど相関関係は見られず、精神的能力は明らかにばらつきがありました。ランクを信じるキャッテルにとって、さらに悪いことが待っていました。彼は学生の大学の成績とこれらのメンタルテストの成績との相関関係を測定したところ、非常に弱い相関関係しか見つかりませんでした。さらに、異なる科目の成績間の相関関係も低いことがわかりました。実際、キャッテルが見つけた唯一の意味のある相関関係は、ラテン語の授業の成績とギリシャ語の授業の成績の間にありました。 私たちの現代教育システムの夜明けに、学校が学生を「一般的な才能」の平均、平均以上、平均以下のグループに振り分けることを目的として標準化され始めたとき、この仮定に対する最初の科学的調査はそれが誤りであることを明らかにしました。しかし、心理学者たちは一元的な精神的才能が存在するに違いないと確信していたため、キャッテルの同僚のほとんどは彼の結果を拒否し、彼の実験の方法や結果の分析に何か問題があったのではないかと示唆しました。 その一方で、心理学者たち、そして教育界、さらにはビジネス界も、精神的能力が高い相関関係を持ち、IQスコアのような一元的な値で表現できるという考えに固執し続けました。キャッテル以降、次々と行われた研究は、個々の知性、さらには性格やキャラクターがばらつきがあることを明らかにしてきました。エドワード・ソーンダイクもまた、もし一つのことが得意であれば、ほとんどのことが得意であるという考えに基づいて現代の教育システムを構築し、学校の成績、標準化されたテストのスコア、そして職業上の成功との相関関係を調査する研究を行いました。 彼はまた、三者の間に弱い相関関係があることを発見しましたが、それでも彼はこの事実を無視しても安全だと合理化しました。なぜなら、彼は学校や仕事での成功を支える仮説的（しかし証明されていない）な一元的「学習能力」を信じていたからです。今日でも、科学者、医師、ビジネスパーソン、教育者は、知能を評価するためにIQスコアという一元的な概念に依存しています。たとえ私たちが、音楽的知能や芸術的知能、運動的知能のように、複数の種類の知能が存在することを認めるとしても、ある人が持つ「一般的知能」が多くの領域に応用できるに違いないという感覚を拭い去るのは難しいものです。ある人が別の人よりも賢いと聞けば、私たちはその賢い人が私たちが与えるほとんどすべての知的課題でより良い結果を出すだろうと仮定します。 しかし、以下の二つの不均一な知能プロファイルを考えてみてください。これらは、ウェクスラー成人知能検査（WAIS）という、現代の知能テストの中で最も一般的に使用されている二つのテストの一つで、二人の異なる女性のスコアを示しています。各女性のプロファイルは、WAISテストの10のサブテストにおけるスコアを表しており、それぞれが語彙やパズル解決など、異なる知能の次元を測定しています。すべてのサブテストのスコアを組み合わせて、個人のIQスコアが生成されます。どちらの女性がより賢いのでしょうか？WAISによれば、彼女たちは同じくらい知能が高く、どちらもIQは103で、平均知能（IQ100）に近いとされています。もし私たちが最も賢い候補者を雇う任務を与えられた場合、私たちは両方の女性を同等に評価するかもしれません。しかし、これらの女性は明らかに異なる精神的強みと弱みを持っており、彼女たちの才能を理解することが目的であれば、IQスコアに頼るのは誤解を招くことは明らかです。 WAISによって評価される各次元の精神的能力の間の相関関係は、ほとんどの場合それほど強くなく、精神的才能は不均一であり、IQスコアのような一元的な値で説明したり理解したりすることはできないことを示しています。それでも、今日に至るまで、私たちの多くは一つのランキングや数字で人の知能を評価する誘惑に抵抗できません。しかし、精神的能力を一元的に評価することは、これらの知能プロファイルが示す以上に誤解を招くものです。知能をさらに細分化し、たとえば言葉の短期記憶と画像の短期記憶を比較すると、科学者たちはこれらの「マイクロ次元」も弱い相関関係を示すことを明らかにしています。どんなに細かく心を切り分けても、あなたは全体として不均一なのです。これらすべては、明らかな疑問を引き起こします。もし人間の能力が不均一であるなら、なぜ多くの心理学者、教育者、ビジネスエグゼクティブが才能を評価するために一元的な思考を使い続けるのでしょうか？ 私たちの多くは、個人よりもシステムを優先する暗黙の前提を持つ平均主義的な科学に基づいて訓練されてきました。そのため、弱い相関関係に基づいて機能的な評価システムを構築することは十分に可能です。もし、才能を一面的に捉えて従業員を選ぶなら、個々の選択が間違っている可能性があっても、平均的には無作為に選ぶよりも良い結果を得られるでしょう。その結果、私たちは弱い相関関係が実際には意味しないことを意味していると自分たちに納得させてしまっています。心理学や教育のほとんどの分野では、例えば相関係数が0.4（SATスコアと大学の初年度成績の相関）を見つけると、それは重要で意味のある何かを発見したと考えられます。しかし、相関の数学によれば、2つの次元間に0.4の相関がある場合、それは各次元の行動の16％を説明できたことを意味します。本当に何かを理解していると言えるでしょうか？もし、あなたの車の故障について16％しか説明できない整備士を雇うつもりですか？もちろん、システムの効率を個人性よりも重視するなら、平均して16％を理解することは何もないよりは確実に良いと言えます。それは、集団に対する政策を設定するのに十分かもしれません。しかし、私たちの目標が個々の卓越性を特定し育成することであるなら、弱い相関関係は異なることを示しています：私たちは、各個人の独自の特性に注意を払わなければ成功しないのです。 **才能の盲点を克服する** 2004年、トッド・カーライルはGoogleの人事部門のアナリストとなり、新しい従業員を雇う必要があるプロジェクトマネージャーと、マネージャーが採用決定に使用できる候補者に関する「採用パケット」を作成するリクルーターとの間のやり取りを促進する手助けをしました。当時、候補者のGPAや標準化テストのスコアは、これらのパケットの中で重要な位置を占めていました。しかし、カーライルは非常に興味深い現象に気づきました。プロジェクトマネージャーたちは、候補者に関する追加情報をリクルーターに求めることが増えていたのです。ある人は候補者がプログラミングコンペティションに参加したかどうかを知りたがり、別の人は趣味にチェスやバンドでの演奏が含まれているかどうかを尋ねました。すべてのプロジェクトマネージャーが、採用決定を行う際に重要だと思う独自の情報を持っているようでした。「ある日、私は気づいたんです。もし伝統的な指標—成績やテストスコア—が本当に素晴らしいものであれば、なぜみんながそれを補完するために明らかに非伝統的な指標を追加しているのか？」とカーライルは私に語りました。「その時、私は実験をすることに決めました。」カーライルは、Googleが見逃している才能ある人々がたくさんいるのではないかという私的な感情を抱いており、その問題の一部は限られた指標に過度に重視していることだと考えていました。彼は、会社が採用に対するアプローチを変え、全体を見渡すようにできると信じていました。 応募者の複雑さを理解することが重要です。Googleでは、大きな決定が命令ではなく合意によって行われるため、カーライルはプロジェクトマネージャーたちに自分の多面的な人材評価のビジョンの価値を納得させるには、彼自身のアイデアだけでなく、マネージャーや幹部が優れた従業員に関連すると考えるすべての次元を体系的にテストする研究が必要だと考えました。まず、カーライルは、標準化されたテストのスコア、学位、母校のランキング、GPAなどの伝統的な次元に加え、他のマネージャーが重要だと認識している独自の要素を含む300以上の次元（彼はこれを「要因」と呼びました）の膨大なリストを収集しました。（例えば、ある著名なGoogleの幹部は、誰かが初めてコンピュータに興味を持った年齢が重要かもしれないと提案しました。）次に、カーライルはこれらの要因が実際に従業員の成功にどのように関連しているかを分析するために、テストを繰り返し実施しました。その結果は驚くべきもので、明確でした。 SATスコアや候補者の母校の名声は、全く予測力がないことが判明しました。プログラミングコンペティションでの勝利も同様です。成績は少しだけ重要でしたが、卒業後の最初の3年間だけでした。「しかし、私やGoogleの多くの人々にとって本当に驚きだったのは、データを分析したときに、Googleのほとんどの仕事において重要な変数を一つも見つけられなかったことです。ひとつもありませんでした。」とカーライルは私に語りました。言い換えれば、Googleには才能を発揮する多くの異なる方法があり、会社が可能な限り優れた人材を採用するためには、それらすべてに敏感である必要があるということです。カーライルはGoogleの才能の多様性を発見し、その結果、Googleの新しい従業員の採用方法に変更を加えました。彼らは、学校を卒業してから3年が経過した候補者にGPAを尋ねることはほとんどなくなり、すべての候補者に対してテストスコアを要求することもなくなりました。「私たちはもはや学校の選択性を同じようには見ていません。」とカーライルは私に説明しました。「今の課題は、どの情報を収集するかだけでなく、それをどのように提示するかです。採用パケットで最も重要な要因を強調することに焦点を当てる必要があります。この実験は、マネージャーがより良い採用を行うために使用できる候補者のより完全な像を作り出すのに役立ちました。」 応募者の多様な才能を考慮することは、Googleのような大企業だけが行える洗練された贅沢ではありません。これは、小規模な企業が競争の激しい雇用市場で優れた人材を特定し、引き寄せる方法でもあります。IGNはビデオゲームやその他のメディアに特化した人気のウェブサイトですが、Googleの従業員数の1％未満で、売上の割合もさらに小さいです。最初、IGNは他のテクノロジー企業と同じ一面的な考え方で採用に取り組んでいました。 もちろん、テクノロジー業界全体のすべての企業が、成績や標準化テストのスコアといった同一の一面的な基準で従業員を評価しているなら、ランキングの上位にいる候補者は非常に限られた数になるでしょう。そして、この「上位にランクされた」候補者たちは、IGNのような小さな企業よりも、GoogleやMicrosoftのような大手企業に入社する可能性がはるかに高いのです。IGNの経営陣は、才能があると考える従業員を他のテック企業と競争することができないことに気づきました。彼らには、より高い給与を提供するか（それは実現不可能）、または才能に対する考え方を変えるかの二つの選択肢しかありませんでした。そこで、2011年にIGNは「履歴書不要」の採用プログラム「Code-Foo」を立ち上げ、未発掘のプログラミング才能を見つけることを目指しました。 この6週間のプログラムでは、志望するプログラマーが新しいプログラミング言語を学び、その後IGNで実際のソフトウェアエンジニアリングプロジェクトに取り組むための報酬が支払われました。Code-Fooの特異な点は、IGNのマネージャーが応募者を評価する方法でした。彼らは応募者の学歴や前職の経験を完全に無視しました。履歴書を提出する代わりに、候補者はIGNへの情熱を表明し、コーディング能力を試すための4つの質問に答えました。要するに、IGNは「あなたが何をしてきたか、どのようにプログラミングを学んだかは気にしない。ただ、あなたが優秀で、自分のスキルを活かすことにワクワクしていることが大事だ」と言っていたのです。 2011年には104人がCode-Fooプログラムに応募し、28人が受け入れられましたが、そのうちの半数は技術系の学位を持っていませんでした。IGNの社長ロイ・バハトは、Fast Company誌に対して、Code-Fooが最終的に1人か2人の採用につながることを期待していると語りましたが、最終的には8人を採用しました。「彼らの履歴書を見れば、仕事に適任であることが不可能だとは思わなかったでしょう」とバハトはFast Companyに報告しました。「しかし、履歴書だけを見ていたら、必ずしも『はい』と言う理由はなかったでしょう。彼らは私たちが見落としていたタイプの人々です。」 しばしば、組織が初めて「ジャギッドネス」を受け入れると、彼らは粗削りな中に隠れた才能を見つける方法を見つけたと感じます。しかし、ジャギッドネスの原則はそれとは異なります。見落とされていた才能を特定したとしても、それは特異でも隠れたものでもありません。それは単に真の才能であり、常に存在してきたものであり、ジャギッドな人間にしか存在できないものです。本当の難しさは、新しい才能を見分ける方法を見つけることではなく、これまでそれを見えなくしていた一面的なバイアスを取り除くことなのです。もちろん、最も重要なのは、自分自身を見るために使っているバイアスを取り除くことです。 あなたの可能性を最大限に引き出すために ウェーバー州立大学での学位要件の終了が近づく中、私は神経科学に関連する分野の大学院に応募することを決めました。もし入学できれば、私の家族のどちら側でも初めて大学院に進学することになります。 大学では状況を好転させ、良い成績を収め、数人の教授から熱心な推薦状をもらうことができました。しかし、私の前には一つの障害が立ちはだかっていました。それは標準化テストです。私は、応募していたすべての大学院科学プログラムで必要とされるGRE（大学院入学試験）で良い成績を収める必要がありました。当時、このテストは数学、言語、そして論理的思考能力を評価するために設計されたとされる「分析的推論」部分の3つのセクションから成り立っていました。分析的推論のセクションには、「ジャック、ジェニー、ジーニー、ジュリー、ジェリー、そしてジェレミーがディナーパーティーに参加しています。ジャックはジェニーが嫌いで、ジーニーはジェレミーが嫌い、ジュリーはジェリーを愛し、ジェニーはいつもジュリーのディナーロールを盗みます。彼らが円卓に座っているとしたら、誰をジェレミーの左に座らせますか？」というような難解な言葉の問題が含まれていました。 私は試験の6ヶ月前からGREの準備を始めましたが、試験まであと2週間という時点で状況は厳しくなっていました。約20回の模擬試験を受けましたが、数学と言語のセクションでは常に良い成績を収めていたものの、分析的推論のセクションは惨憺たるもので、10パーセンタイルを超えたことがありませんでした。毎回、ほとんどすべての問題を間違えてしまいました。私の家庭教師は分析的推論のセクションで満点を取った人で、彼の方法を私に教えてくれました。私はその方法を何度も練習すれば、最終的には成績が向上するだろうと考えましたが、結果は変わりませんでした。ジュリーやジェニー、ジーニーの名前が混ざり合い、答えにたどり着くことができませんでした。私は再び、すべての夢が無残に終わる可能性を直視していました。どの大学院プログラムも、どんなテストでも10パーセンタイルの成績を収めた人を受け入れるとは考えにくかったからです。 実家で勉強しているとき、私はあまりの苛立ちに鉛筆を部屋の向こうに投げつけてしまい、偶然通りかかった父をほぼ刺しそうになりました。幸運なことに、父は近寄ってきて何が起こっているのか尋ねてきました。私は分析的セクションで失敗していることを伝え、問題を解くために使っている方法を見せました。「それはほとんどの問題を頭の中で解かなければならない方法だね」と彼は指摘しました。「そうだよ」と私は答えました。「それが問題を解く方法なんだから。」結局、私の先生はその方法で満点を取ったし、私のテスト準備クラスの他の子たちもその方法を使って80パーセンタイル以上の成績を収めていました。「でも君は作業記憶があまり良くない。なぜ作業記憶に負担をかける方法を使おうとするんだ？」と彼は言いました。しかし、彼は私が幾何学の授業で良い成績を収めていたことを知っていました。「君は視覚的思考が得意なんだから、それを活かした問題解決法を使ってみたらどうだろう。」 彼は座って、私にそれぞれの問題を視覚的な表に変換する方法を示してくれました。それによって、ジェリーとジェニー、ジュリーの間の正確な関係を明確かつ信頼できる方法で描くことができるようになりました。 最初、私はこの技術が本当に私にとって非常に簡単であるにもかかわらず、果たしてうまくいくのか完全に懐疑的でした。しかし、問題を一つずつ試してみると、毎回正しい答えが得られました。信じられませんでした。2週間後、GREを受験し、分析的推論のセクションで最高得点を獲得しました。私のGREの講師は、自身の独特な思考能力に合った問題解決法を見つけ出していましたが、それが必ずしも私に合っているわけではありませんでした。幸運なことに、私の父は私の特性をより明確に理解していました。彼は、私の問題は分析的スキルが弱いことではなく、講師の方法を使って模擬試験を受け続けた結果、私が一元的な見方に固執していたことだと気づかせてくれました。実際には、私は問題を解くために最も弱い認知能力である作業記憶に頼っていたのです。父が私の強みを活かす戦略を見つける手助けをしてくれたおかげで、私はついにテストの質問に正しく答え、自分の真の才能を示すことができました。私は父に感謝しています。彼が私の独自性を考慮してくれたことで、私の人生を変える貴重なアドバイスを提供してくれました。もし私がGREの問題を視覚的に分析する方法に切り替えなければ、テストで悪い成績を取り、結果的にハーバードに入学することはなかったでしょう。これが個性の第一原則の力です。他人の才能の独特さ、つまり子供や従業員、学生の独自のプロファイルを理解できると、彼らの未発見の可能性を認識し、強みを活かす方法を示し、弱点を特定して改善を手助けすることができるようになります。私の父がそうしたように。そして、自分自身の独特さに気づくことで、私たちは自分の能力を制限する一元的な才能の見方に陥る可能性が低くなります。もし私がテストに失敗していたら、大学院で成功するための資質がないと結論づけていたかもしれません。結局、それがテストの目的ですから。そして、自分自身に対する期待を低くしてしまったでしょう。自分の独特さを認識することは、自分の可能性を理解し、誰であるべきかという恣意的で平均的な見解に囚われないための第一歩です。 第5章 特性は神話である あなたは外向的ですか、それとも内向的ですか？この一見単純な質問は、私たちを心理学における最も古く、最も議論の多いテーマの一つである「性格の本質」に引き込みます。議論の一方には、私たちの行動が内向性や外向性といった明確に定義された性格特性によって決まると主張する特性心理学者がいます。これらの心理学者は、フランシス・ゴルトンにまで遡る科学的起源を持ち、人間の気質や性格は「持続的な現実であり、私たちの行動の持続的な要因である」と主張しました。一方、状況心理学者は、環境が個人の特性よりもはるかに私たちの性格を駆動すると主張しています。 彼らは、文化や直面する状況が私たちの行動を決定づけると信じており、たとえば、暴力的な映画が人々を攻撃的にする可能性があると主張しています。これは、生まれつきの傾向に関係なく言えることです。状況心理学者たちは、その起源を同じく印象的な創始者であるアドルフ・ケテルにたどります。彼は「社会が犯罪を準備し、罪のある者はそれを実行するための道具に過ぎない」と有名に述べました。 イェール大学の心理学者スタンリー・ミルグラムによる有名な服従実験は、古典的な状況主義の実験です。この研究では、参加者は別の部屋にいる人に対して、質問に誤った答えを出すたびに15Vから致命的な450Vまでの電気ショックを与えるように指示されました。参加者には知らされていませんでしたが、別の部屋にいる人々は俳優であり、実際には電気ショックを受けていませんでした。ミルグラムは、権威者からの命令があった場合、人々がどれだけ他者を傷つけることに追い込まれるかを知りたかったのです。その結果は衝撃的でした。65％の人々が、別の部屋の人が助けを求めたり、心臓の問題を訴えたり、単に反応をやめたりしても、450Vのフルショックを与えました。状況主義者によれば、この研究の結果は、強い状況がほとんどの人の行動に影響を与え、時には残酷な行為を強いることを証明したのです。 20世紀を通じて、特性理論と状況理論の研究者たちは学問の場や実験室で激しく争いましたが、1980年代には特性心理学者が疑いの余地なく勝者として浮上しました。状況心理学者たちは、平均してほとんどの人が特定の状況でどのように行動するかを予測することができましたが、特定の個人がどのように行動するかを予測することはできませんでした。たとえば、権威者から命じられた場合、多くの人が無実の他人に電気ショックを与えるだろうと予測することはできても、シンシナティのメアリー・スミスがタラハシーのアビゲイル・ジョーンズよりもその可能性が高いかどうかはわからなかったのです。一方、特性理論者は、特定の個人の行動を予測するのが得意でした—少なくとも平均的には。彼らはまた、ビジネスにとってはるかに有用なものを生み出しました。それが性格テストです。今日、年間2500種類の特性に基づく評価が従業員に対して行われています。たとえば、フォーチュン100社の89社、数千の大学、数百の政府機関が、4つの性格の次元を評価し、人々を16の異なるタイプに分類するマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）テストを使用しています。一方、Salesforce.comは、応募者を評価するためにエニアグラム性格テストに依存しています。このテストでは、人々に9つの番号付き性格タイプのいずれかが割り当てられます（たとえば、「タイプ8」は「挑戦者」です）。これらのテストやその他のテストは、私たちの性格特性を測定し分類することに特化した、5億ドル規模の産業の一部です。 しかし、特性理論が成功した最大の理由は、それが私たち自身や他者に対する私的な感覚と一致しているように思えるからかもしれません。たとえば、マイヤーズ・ブリッグスのテストに直面したとき、私たちは本能的に自分の性格をその構造に当てはめ、すぐに自分が内向的か外向的か、思考型か感情型か、判断型か知覚型かを決めてしまいます。同様に、親友や最悪の敵の性格を説明するように求められた場合、私たちはその人の顕著な特性のリストを提供することが多いでしょう。彼らは親切で楽観的で衝動的だと結論づけるかもしれませんし、あるいは攻撃的で皮肉屋で利己的だとも言うかもしれません。同じように、もしあなたに内向的な同僚を何人か挙げるように頼んだら、名前を挙げるのにほとんど苦労しないと思います。特性に基づいて私たちを評価するテストは人気があります。なぜなら、それらは私たちがその人の「真の」アイデンティティに迫ることができるという根深い信念を満たしてくれるからです。私たちは、誰かの魂の根底には、基本的に友好的であるか非友好的であるか、怠惰であるか勤勉であるか、内向的であるか外向的であるかが決まっており、これらの特徴が状況や課題に関係なく現れると信じがちです。この信念は本質主義的思考として知られています。 本質主義的思考は、分類の結果であり原因でもあります。誰かの性格特性を知っていれば、その人を特定のタイプに分類できると信じます。そして、誰かが特定のタイプに属していることを知っていれば、その人の性格や行動について結論を形成できると信じます。これは、私が中学7年生のときに起こったことです。英語の授業でスピットボールの戦いを始めた後、私は（正当に）学校のカウンセラーのオフィスに行くことになりました。これは私の初めての訪問ではなかったため、私は攻撃性に関する質問票を記入することを求められ、その結果、私は70パーセンタイル近くにランクされました。私の両親は学校に呼ばれ、カウンセラーは彼の意見として、私が「攻撃的な子供」であると伝え、証拠を丁寧に示しました。私のスピットボール、前年の喧嘩、そして最も決定的な証拠である質問票の結果です。カウンセラーは、攻撃性が私の性格において本質的なものであり、私が誰であるかを定義する特徴であると信じていました。そして、彼はこの知識が私についての予測を可能にすると当然のように考えていました。彼は私が心理学者に会うことを勧め、攻撃的な子供は通常学校で苦労し、大学のプレッシャーには向いていないと警告しました。また、私の両親には、私が権威者との関係に苦しむため、カウンセリングが効果的でなければ仕事を続けるのが難しいだろうとも伝えました。これはもちろん、私たちが人を評価する際に本質主義的思考に頼る理由です。誰かの特性を知ることは、私たちにその人を理解する能力を与えてくれるように思えるからです。 学校や職場、さらには（デーティングサイトが主張するように）恋愛関係におけるパートナーとしてのパフォーマンスを予測するために、性格特性が用いられます。しかし、問題があります。個人の行動を予測する際には、集団の平均的な行動を予測するのとは異なり、性格特性は実際にはあまり役に立ちません。実際、攻撃性と喧嘩をすること、外向性とパーティーに行くことなど、関連性があるはずの性格特性と行動の相関関係は、強いものであっても0.30を超えることはほとんどありません。これはどれほど弱いのでしょうか？相関の数学によれば、あなたの性格特性はあなたの行動の9％を説明するに過ぎないということです。9％です！性格に基づくスコアと学業成績、職業的成果、恋愛の成功との間にも同様に弱い相関関係があります。 もし私たちの性格や行動が持続的な特性の集合によって説明されないのであれば、私たちの性格をどう説明すればよいのでしょうか？結局のところ、私たちの行動はランダムではなく、状況だけに依存しているわけでもありません。特性理論とそれを支持する本質主義的思考が人間の行動を説明するのがうまくいかない理由は、個人の第二の原則である「文脈の原則」を完全に無視しているからです。 ワシントン大学の教授、ショウダユイチは、子どもの発達に関するトップリサーチャーの一人であり、心理学の中で私のお気に入りの科学者の一人です。ショウダは1980年代にスタンフォード大学の大学院生として性格研究を始めました。この時期は、特性理論者と状況理論者の間で学問的な対立が最高潮に達していました。しかし、彼の研究は性格の議論の中心に彼を押し込めましたが、彼はどちらの陣営にも加担しませんでした。彼は早い段階で、両方のアプローチが不完全であり、最終的には誤った方向に進んでいると直感しました。 ショウダは人間の性格を分析的かつ体系的にアプローチし、古い仮定を捨てました。その結果、彼は特性理論と状況理論の永続的な対立がこの分野を停滞させていると確信しました。なぜなら、両方のアプローチが彼が見ていた個人の真の複雑さを考慮していなかったからです。ショウダは、性格を特性や状況の観点からではなく、特性と状況がどのように相互作用するかという観点から考える第三の方法があると考えました。これは妥協的な立場ではなく、彼が正しければ、長年の性格論争の両側が間違っていることを意味します。 彼の理論の正当性を他の科学者に納得させるためには、非常に説得力のある研究が必要であることを彼は理解していました。それは、さまざまな自然な環境における個人の行動データを大量に集めるものでした。そのような包括的な研究を成人に対して行うのは現実的ではないように思えました。なぜなら、それはほぼ確実に彼らを一日中監視する必要があるからです。 代わりに、彼はニューハンプシャー州のウィディコ子どもサービスという夏季キャンププログラムで子どもたちを研究することに決めました。このキャンプの子どもたちは6歳から13歳までで、主にボストン地域の低所得家庭の子どもたちでした。ショダは、84人の子ども（男の子60人、女の子24人）を6週間にわたりキャンプの活動中、毎時間観察し、トイレを除くウィディコのあらゆる場所での行動を記録しました。この膨大な作業を達成するために、ショダは77人の大人のキャンプカウンセラーのチームに頼り、彼らは14,000時間以上の観察を記録しました。これは、各子どもあたり平均167時間に相当します。キャンプカウンセラーはまた、毎時間の終わりに各子どもに対して主観的な評価を行いました。 夏の終わりに、ショダはこの膨大なデータを丹念に分析し、まずは各子どもの行動を個別に調べ、その後で集団的なパターンを探しました。その結果は明白で、誤解の余地がなく、エッセンシャリズム的な考え方に対する直接的な反論となりました。各子どもは異なる状況で異なる個性を示していたのです。 ある意味では、これは驚くべきことではなく、「もちろん、私たちは異なる環境で異なる行動をする！」と反論するかもしれません。しかし、少し考えてみてください。たとえば、マイヤーズ・ブリッグスのような特性モデルは、私たちの特性が状況によって根本的に変わるとは言っていません。実際にはその逆を主張しています。つまり、内向的か外向的かといった気質は、状況に関係なく私たちの行動に影響を与えるということです。特性に基づく性格テストは、私たちが外向的か内向的のどちらかであると仮定しますが、両方であることはありません。しかし、ショダはすべての子どもが実際には両方であることを発見しました。ある女の子はカフェテリアでは外向的でも、遊び場では内向的かもしれません。ある男の子は遊び場では外向的でも、数学の授業では内向的かもしれません。そして、状況だけが決定的な要因ではありませんでした。2人の女の子を選ぶと、1人はカフェテリアでは内向的で教室では外向的かもしれませんが、もう1人はカフェテリアでは外向的で教室では内向的かもしれません。誰かの行動は常に個人と状況の両方に依存していました。「本質的な性質」と呼べるものは存在しませんでした。確かに、誰かが平均的に内向的または外向的であると言うことはできますが、これは実際には特性心理学の本質です。しかし、平均に頼ると、その人の行動の重要な詳細を見逃してしまいます。ショダの結果は、特性理論の基本的な原則に直接反論するものでした。平均で性格を評価することは、広範な結論を導こうとする学者には十分かもしれませんが、最適な従業員を雇うためや学生に最も効果的なカウンセリングを提供するためには不十分であり、あなた自身についての判断を下すためには全く不十分です。 自分を「寛大」または「ケチ」と定義することは、使命感を持って苦境にある非営利団体に寄付をする一方で、資金に恵まれた母校には寄付しないという事実を正当に評価しているとは言えません。しかし、ショーダの研究結果は状況理論を否定するものであり、彼のデータは、特定の状況が各人に異なる影響を与えることを示しました。驚くことではありませんが、人格心理学者たちがショーダの結果を知ったとき、多くはピーター・モレナールのエルゴディックスイッチを初めて聞いたときの心理測定学者たちと同様に反応し、ショーダが無秩序を促進していると非難しました。ショーダは、人々の性格に一貫性はなく、行動が常に変動し、場所から場所へとランダムに移動していることを示唆しているように見えました。もし特性がもはや安定していないのなら、人格理論家たちは何をモデル化すればよいのでしょうか？しかし、ショーダは人格の概念を否定しているわけではありませんでした。むしろ、個人と文脈を一緒に考えることで、人格に命を吹き込んでいたのです。ショーダは、実際には私たちのアイデンティティには一貫した何かがあることを示しましたが、それは誰もが期待していたような一貫性ではありませんでした。私たちは特定の文脈の中で一貫性を持っているのです。ショーダの結果（およびその後の多くの研究）によれば、今日運転中に誠実で神経質であれば、明日も運転中に誠実で神経質である可能性が高いと言えます。同時に、あなたがユニークである理由は、地元のパブでバンドと一緒にビートルズのカバーソングを演奏しているときには、誠実で神経質ではないかもしれないということです。ショーダの研究は、個性の第二の原則である文脈原則を体現しています。この原則は、個々の行動は特定の状況から切り離して説明したり予測したりできず、状況の影響はそれを経験する個人に言及しなければ特定できないと主張しています。言い換えれば、行動は特性や状況によって決定されるのではなく、両者のユニークな相互作用から生まれるのです。人を理解したいのであれば、その人の平均的な傾向や「本質的な性質」を説明することは、必ずあなたを誤った方向に導くでしょう。代わりに、特定の文脈におけるその人の行動の特徴に焦点を当てた新しい考え方が必要です。 IF-THENの特徴 ショーダは、自身の先駆的な発見を「文脈における人」という適切なタイトルの本でまとめました。その中で、彼は「IF-THENの特徴」と呼ぶ本質主義的思考の代替案を提供しています。例えば、同僚のジャックを理解したい場合、「ジャックは外向的だ」と言うことはあまり役に立ちません。代わりに、ショーダは異なる特徴付けを提案します：IFジャックがオフィスにいるなら、THEN彼は非常に外向的です。IFジャックが大勢の見知らぬ人の中にいるなら、THEN彼はやや外向的です。IFジャックがストレスを感じているなら、THEN彼は非常に内向的です。ショーダの研究からの一例は、誰かのIF-THENの特徴を知ることの実用的な価値を示しています。 標準的な攻撃性に関する質問票を用いて評価したところ、ウェディコの2人の男の子はほぼ同じレベルの攻撃性を示しました。これは本質主義的な考え方で解釈すると、彼らの将来の見通しが似ていて、同様の介入が必要だと考えがちです。しかし、ショダのデータは隠れた違いを明らかにしました。この違いは、これらの子どもたちを理解する上で非常に重要です。1人の男の子は仲間の前では攻撃的でしたが、大人の前では従順でした。もう1人の男の子は大人の前だけで攻撃的で、仲間の前では従順でした。それぞれの男の子の攻撃性は明らかに異なっていましたが、特性に基づくスコアを使うことでこれらの重要な違いは消されてしまいました。攻撃性はそれぞれの男の子の性格の「本質」ではなく、攻撃的になる状況とそうでない状況が存在していたのです。文脈を無視し、単に同じ平均的なラベルを付けることには実際に大きなコストが伴います。以下の図は、ショダの研究に基づく2人の男の子の攻撃性に関する「もし〜ならば」のサインを示しています。 ショダの研究を初めて読んだとき、私は自分が学校で「攻撃的な子ども」と指定された経験を思い出しました。祖母がこの判決を聞いたとき、彼女は信じられないと言い、私の両親に「彼はいつも私の家ではとても優しいのよ！」と言ったことを思い出しました。これは祖母の無知ではありませんでした。私は本当に彼女の周りでは優しかったのです。私の攻撃性は、いじめられているときのような非常に特定の状況によって引き起こされました。私が唾を飛ばして問題を起こしたクラスには、私を押し回すのが好きな3人の大きな子どもたちがいました。私は授業の外では彼らを避けようとしましたが、授業の中では彼らの存在に反応してクラスの道化師になってしまうことが多かったのです。彼らを笑わせることができれば、無視される可能性が高くなると思ったからです。これは通常うまくいきましたが、カウンセラーのオフィスに行くことにもなりました。学校の管理者（私は彼らが本当に私を気にかけていたと信じています）が私の行動の文脈を理解しようとしたなら、攻撃的とラベリングするのではなく、私を助けることができたかもしれません。「問題児」という困った存在に押し込めるのではなく、なぜその文脈で私が不適切な行動をとったのかを理解しようとしたなら、教師と話をしたり、新しいクラスに移したりすることで介入できたかもしれません。彼らが私の性格について何か本質的なことを理解していると仮定するのではなく。 後にウェーバー州立大学に通うことができたとき、私は自分の「もし〜ならば」のサインを活用して授業へのアプローチを変えました。最初から私が行った非常に価値のあることの1つは、高校の友人がいるクラスを避けることでした。その特定の文脈では、私はクラスの道化師のように振る舞ってしまうことが分かっていたからです。そして、私は大学でクラスの道化師として成功することは決してないと知っていました。同様に、私は特定の教授法に対して良い反応を示すことも理解していました。 私は特に、生徒に自分で考えさせ、アイデアについて議論させるような教師が好きでした。一方で、事実が既に知られていて、私たちがただ座ってそれを消化するだけの役割だと感じる教師には、フラストレーションを感じて disengaged（関与しなくなる）になってしまいました。ですので、毎学期の初めには6つのコースに登録し、それぞれの授業に少なくとも1回は出席しました。もし知っている友達がいたり、教師のスタイルが合わなかったりした場合は、そのクラスを単純にドロップしました。特定の状況での自分の行動を理解することで、大学生としてより良い決断を下すことができました。 あなたは正直ですか、それとも不誠実ですか？性格に関しては、私たちの「もし～なら」という特性を受け入れるのは難しくありません。ある人には攻撃的で、別の人には優しく静かであることがあることを受け入れることや、内向性や外向性が私たちが置かれた状況に特有であることを認めることは容易です。しかし、正直さや忠誠心、親切さについてはどうでしょうか？これらは私たちの性格に固有のものではないのでしょうか？それとも、性格もまた変化し得る、文脈に依存する特性なのでしょうか？長い間、人々の性格はその本質に焼き付けられていると考えられてきました。もし近所の子どもが地元のコンビニでキャンディを万引きしたと聞けば、私たちは本能的に彼が他のものも盗むだろうと推測します。私たちは決して彼を自宅に一人で置いておくことはないでしょう。彼には道徳的な欠陥があり、それが彼をさらなる窃盗行為に駆り立てるだけでなく、学校でのカンニングや大人に嘘をつくような他の不誠実な行動に導くと信じる傾向すらあるかもしれません。この見方は、実際には間違っています。性格は他の人間の行動と同じであり、文脈がなければ意味を持ちません。 私たちが子どもたちに共感、尊重、自己制御といった道徳的特性をどのように教えるかについて、今なお熱い議論を交わしている時代において、誰かが正直か不誠実かを、間に何もない状態で考えることは難しいです。これらの重要な特性がそれぞれ非常に個別化された「もし～なら」という特性によって特徴付けられるという考えは、挑発的に思えるかもしれません。しかし、性格が文脈に依存するという知識は新しいものではありません。性格に関する初期の大規模な科学的調査の一つは、1920年代に心理学者であり聖職者でもあるヒュー・ハートショーンによって行われました。アメリカ中の学校が標準化されていた時代で、学校がどのように性格を教えるべきかについて激しい議論が交わされていました。宗教教育協会の会長として、ハートショーンは宗教教育が若者に道徳的価値を植え付ける最良の手段であると信じていました。しかし、科学者として彼は、特定のアプローチを提唱する前に、まず性格の本質を明らかにするための研究を行う必要があることを知っていました。ハートショーンのチームは、8歳から16歳の公立学校の生徒8,150人と私立学校の生徒2,715人を調査しました。 学生たちは、29の異なる実験的な状況に置かれました。これには、学校、家庭、パーティー、スポーツ大会の4つの異なる状況と、嘘をつく、カンニングをする、または盗むという3つの可能な欺瞞行為が含まれています。各状況は、2つの条件に分けられました。最初の条件（監視下の条件）では、学生が不正行為をすることは不可能でした。例えば、学校でテストを受けている間、教師が彼らを厳しく監視し、その後、回答を採点しました。第二の条件（非監視下の条件）では、学生は自分の行った欺瞞が発見されないと信じ込まされました。例えば、学校でテストを受けた後、彼らは一人で自分のテストを採点する機会を与えられましたが、ハートショーンはテストの下に隠されたカーボンシートを挿入し、学生が回答を変更してより良い点数を得たかどうかを検出しました。特定の状況において、監視下と非監視下の条件での学生の行動の違いは、その状況における学生の誠実さの指標となりました。 ハートショーンがこの研究を始めたとき、彼は誠実さを本質主義的な視点から捉え、各学生が善良であるか悪であるかのいずれかであると予想していました。しかし、彼が見つけたのは全く異なるものでした。学生たちはその美徳において一貫性がほとんど見られませんでした。自分のテストの採点でカンニングをした子どもが、パーティーゲームの得点をつけるときには誠実であるかもしれません。また、他の学生の回答をコピーしてテストでカンニングをした子どもが、自分のテストを採点する際にはカンニングをしないかもしれません。家庭でお金を盗んだ子どもが、学校ではお金を盗まないこともあります。誠実さは、文脈によって変わることが分かりました。 ハートショーンの研究から得られた結果を理解するために、彼の研究に参加した2人の8年生の学生の「もし～ならば」のサインを見てみましょう。両学生は、平均的な誠実さのスコアが似ていました。右側の学生は、1つの例外を除いて、カンニングの機会に関係なく、一貫して同じレベルの誠実さを示しました。ハートショーンは、この学生が真の珍しい存在であると強調しました。彼の研究に参加した10,865人の学生の中で、彼女は圧倒的に最も一貫したパフォーマーであり、誠実さのプロファイルは他の誰よりも平坦でした。一方、左側の学生は、明らかに異なる「もし～ならば」のサインを持っています。その学生の行動は、最も細心の誠実さから最もひどいカンニングまで、文脈によって大きく変動しました。しかし、もし本質主義的なキャラクターの見方をすれば、これらの学生の間に違いはないと結論づけるでしょう。彼らは平均して同じくらい誠実です。しかし、文脈の原則は、各学生の個性を無視するため、その見方が間違っていることを示しています。ハートショーンの結果が公に知られると、広範なショックと怒りが広がりました。「親や教師にとって、これほど不安を引き起こす理論は他にありませんでした。」 「道徳的行動は特定の状況に依存し、外部の状況によって大きく条件づけられる」という教義に対して、ハートショーンはこう宣言しました。「もしジョニーが家では正直で、学校の試験でカンニングをしていると指摘した場合、彼の母親は信じられないと思う可能性が高いです。一般的な意見に反しても、特異性の教義は確立されているようです……正直さ、慈愛、協力、抑制、持続力は、一般的な特性ではなく、特定の習慣です。」22 事態はあまり変わっておらず、今日でも親や教師は道徳的な資質が個人の特性であり、状況に依存しないと信じたいと思っています。自己制御を考えてみましょう。親たちは、自己制御が子どもたちの成功した人生の鍵であると主張する研究や本に圧倒されています。22 自己制御の重要性を支持するために引用される最も有名な研究の一つ、そしておそらく私たちの世代で最も有名な心理学の研究が「マシュマロ実験」です。このマシュマロ実験の一般的な枠組みは何度も再現されています。2! 最も一般的なバージョンでは、大人が通常3歳から5歳の子どもにマシュマロと選択肢を提示します。子どもはマシュマロをすぐに食べることもできますし、15分待ってもう一つのマシュマロをもらうこともできます。大人は部屋を出ます。子どもがマシュマロを食べずにどれだけ長く耐えられるかが、自己制御の単一の指標として測定され、低いから高いまでの範囲で評価されます。このマシュマロ実験は、コロンビア大学の心理学者ウォルター・ミッシェルによって40年以上前に考案されました。22 しかし、この研究の人気は、ミッシェルと友人のショーダが数年後に元の研究の参加者にフォローアップし、自己制御が高かった子どもたちが社会的に適応が良く、思春期において学業の成功を収める傾向があることを発見したときに爆発的に広がりました。22 これにより、科学、育児、教育にわたる自己制御ブームが巻き起こりました。神経科学者たちは、子どもたちがマシュマロを食べる誘惑に抵抗できる「自己制御」の脳の構造を探し、子ども心理学者たちは、親が息子や娘の自己制御を高めるために使えるプログラムを開発し、教育者たちは自己制御を向上させると信じられる新しい形のキャラクター教育を推進しました。2® 評論家やメディアは、追加のマシュマロを待てない意志の弱い子どもたちが人生で失敗する危険があると示唆しました。2” もちろん、このマシュマロを基にした騒動は、自己制御が本質的な特性であるという暗黙の前提に基づいていました。「誰もがこの研究を使って特性の視点を支持し、キャラクター教育を推進したのは非常に皮肉でした」とショーダは私に語りました。「なぜなら、ウォルター（ミッシェル）はそのことに対抗して戦っていたからです。」 実際には、私たちは子供たちが「もし～ならば」という戦略を通じて状況のプレッシャーに対するコントロールを高めることができることを示そうとしていました。この文脈の原則は、自己制御は特定の状況から独立して存在しないことを思い出させてくれます。そして、マシュマロテストの一般的な説明から文脈が欠けていることを認識したのが、セレステ・キッドという科学者です。彼女は現在、ロチェスター大学の脳科学および認知科学の助教授として働いていますが、最初にマシュマロ研究について聞いたときは、ホームレスシェルターでボランティアをしていました。「シェルターには多くの子供たちが滞在していました」と彼女は私に語りました。「子供が玩具やキャンディをもらうと、別の子供がそれを奪ってしまうリスクが常にあったので、最も安全で賢明な行動は、それを隠すか、できるだけ早く食べることでした。だから、マシュマロ研究に出会ったとき、私の即座の反応は、シェルターにいるすべての子供がすぐにマシュマロを食べてしまうだろうというものでした。」 キッドは、自身のバージョンのマシュマロ研究を行いましたが、重要なひねりがありました。彼女は一群の子供たちを「信頼できる」状況に置き、もう一群を「信頼できない」状況に置いたのです。マシュマロテストが始まる前に、信頼できない状況の子供たちは約束を守らない大人に出会いました。例えば、アートプロジェクトの最中に、その大人は子供に「少し待っていれば新しいアート用品を持ってくる」と約束しましたが、数分後に戻ってきたときには手ぶらでした。一方、信頼できるグループの子供たちは、約束通りに新しい用品を持ってきた大人に出会いました。 信頼できる状況の子供たちは、以前のマシュマロ研究の子供たちとほぼ同じように行動しました。少数の子供はすぐに誘惑に負けましたが、約3分の2は最大の15分間待つことができました。信頼できない状況の子供たちは全く異なりました。彼らの半分は、大人が去った直後の最初の1分以内にマシュマロを食べてしまいました。2つ目のマシュマロをもらうまで持ちこたえたのは、たった一人の子供だけでした。「自己制御は何らかの本質的な特性のように感じられますが、キッドはそれも文脈に依存することを示す手助けをしました。」 才能と文脈のマッチング マシュマロテストの人気と、自己制御が成功の鍵であるという結論は、社会が本質主義的な考え方に最も縛られている領域が、能力、才能、潜在能力に対する態度であることを示しています。私たちは、これらが本質的な資質であると想像します。つまり、個人はそれを持っているか、持っていないかであり、状況が才能に対して多少の影響を与えることはあっても、状況が才能を決定したり創造したりすることはないと考えています。この考え方が最も顕著に表れるのは、私たちが従業員を雇う方法です。仕事に最適な人を見つける際、私たちのビジネス界のすべてのシステムは文脈を無視するように設定されており、それは最も本質主義的な採用ツールである職務記述書から始まります。 マーケティングディレクターの職務内容の典型的な例には、「主要な資格」や「必要なスキル」のセクションが含まれており、以下のような内容が記載されることが多いです： - 10年以上の進展したマーケティングおよび営業管理の経験が必要です。 - 学士号が必須、修士号が望ましいです。 - 優れたコミュニケーション能力、戦略的思考、リーダーシップスキルを持っていることが求められます。 - マルチチャネルマーケティングやアフィリエイトプログラムの管理に精通していることが必要です。 毎週何十万もの企業が、同様の形式で職務内容を掲載し、空いているポジションに応募者を引き寄せています。採用担当者は、雇用主が求める経験、スキル、資格をリストアップし、これらの基準を満たさない応募者を除外し、残った中から最適な候補者を選びます。一見すると、これは常識のように思えます。候補者は特定のスキルや能力を持っているか、持っていないかのどちらかです。「良いコミュニケーター」であるかどうか、またはマルチチャネルマーケティングの「プロ」であるかどうかも同様です。しかし、このアプローチに何が問題かを見抜くのが難しい理由は、私たちが本質主義的な考え方に騙されているからです。従業員の「本質」に焦点を当てるのではなく、文脈の原則は、従業員に求めるパフォーマンスと、そのパフォーマンスが行われる文脈に焦点を当てることがより良い出発点であると示唆しています。 このアプローチを先駆けた人物の一人が、ルー・アドラー氏です。彼はルー・アドラーグループの創設者であり、最も影響力のある採用コンサルタントの一人です。アドラー氏は、採用のキャリアに転身する前は、航空宇宙メーカーでミサイルや誘導システムの設計を行っていました。そのため、彼は従業員の発見と選定の実践にエンジニアの視点でアプローチしました。「ある日、パフォーマンスが文脈に依存すること、そして採用が個人を最適な文脈にマッチさせることに焦点を当てるべきだと気づいたとき、それは常識のように思えました」とアドラー氏は私に説明しました。「しかし、企業に常識を実行させるのは本当に難しいことが分かりました。」 アドラー氏は、職場における文脈に焦点を当てたビジョンに触発され、「パフォーマンスベースの採用」と呼ばれる新しい方法を開発しました。彼は、雇用主に求める人物像を説明するのではなく、まず求める仕事の内容を説明するように指導します。「企業は常に良いコミュニケーターを求めていると言います。それは職務内容で最も一般的に見られるスキルの一つです」とアドラー氏は私に説明しました。「しかし、全ての面での『良いコミュニケーター』というものは存在しません。特定の仕事に必要なコミュニケーションスキルは多岐にわたり、それら全てに優れた人は存在しません。」カスタマーサービス担当者にとっては、良いコミュニケーションとは顧客の問題を理解するために質問をすることです。会計士にとっては、売上の不足が利益にどのように影響するかを上級管理職に説明することかもしれません。 アカウントエグゼクティブにとっては、バイイング委員会に対して一日中プレゼンテーションを行うことがその役割の一部かもしれません。アドラーの発見は、「良いコミュニケーション」のパフォーマンスに関するこれらの文脈的な詳細が非常に重要であるということでした。アドラーグループは、スタートアップからフォーチュン500企業まで、1万人以上の採用マネージャーを支援し、パフォーマンスベースの採用に切り替える手助けをしてきました。パフォーマンスベースの採用が自社に与えた影響を絶賛しているクライアントの一人が、ロンドンに拠点を置く「レッツゴーホールディングス」の創業者である25歳の天才キャラム・ネガスファンシーです。この会社は、メディアやテクノロジー企業のための「ブランドアドボカシー専門家」として急速に名を馳せ、その結果、最初の3年間で非常に早い成長を遂げました。 「最初は、採用に関して何をしているのかわからなかったので、従来の職務記述書のアプローチを使っていました」とキャラムは語りました。「マーケティングチームを運営する人が必要で、一般的な職務記述書に合った人を雇いました。彼は多くの印象的な経験を持っていましたが、その経験は大企業でのもので、私たちのような急成長中のスタートアップで働き始めたとき、全くフィットしませんでした。大失敗でした。」それが、キャラムがパフォーマンスベースの採用について耳にし、アドラーに新しい人事マネージャーを見つける手助けを依頼したきっかけです。「アドラーは、私たちが本当に重視すべきなのは、レッツゴーと似た文脈で成功を収めた人を選ぶことだと示してくれました」とキャラムは言いました。この場合、アドラーのモデルは非常に直感に反する候補者を特定しました。それはベルギー出身の薬剤師、ティエリー・ティーレンスでした。「ティエリーはイギリス人ではなく、人事の経験も全くありませんでした」とキャラムは振り返ります。最初、キャラムは懐疑的でしたが、アドラーは薬剤師の過去のパフォーマンスや、急速に変化するスタッフを新しい状況の中で管理する方法を素早く学んだ条件が、彼らがレッツゴーで求めていることとほぼ同じであると説明しました。そこでキャラムは彼を雇いました。「今では、彼は会社の中で最も重要な人物の一人です」とキャラムは言いました。「もし私たちが単に職務記述書を見ていたら、彼を考慮することは決してなかったでしょう。」 人事業界はテイラー主義から生まれ、平均的な従業員を平均的な職務に充てることを目的とした人事部門が設けられました。エッセンシャリスト的な考え方は、最初からそのマインドセットの根底にあり、今でも多くの点でそうです。「企業は常に人材不足やスキルギャップを嘆いています」とアドラーは言いました。「しかし、本当に必要なのは思考のギャップです。仕事の文脈的な詳細を考える努力をすれば、必ず報われるでしょう。」 文脈の原則を適用する企業、つまり候補者の「もし〜ならば」のサインを、充足しようとしている職務のパフォーマンスプロファイルと照らし合わせようとする企業は、より成功し、忠実で、モチベーションの高い従業員を得ることができるでしょう。 私たちにとって、私たち自身に合ったキャリアを楽しむ機会が得られることは素晴らしいことです。しかし、コンテキスト原則が私たちにもたらすのは、より良いキャリアのマッチングだけではありません。それはまた、私たち自身や他の人々、そして彼らの才能、能力、潜在能力を理解するためのより良い地図を提供してくれます。このように自分自身や周囲の人々との関わり方を深く理解することが、私たちの個人的および職業的成功の核心にあります。 他者をそのまま理解すること コンテキスト原則は、私たち自身や他者について考える方法を見直すよう挑戦してきます。これは、私たちがこれまでの人生で性格について教えられてきた考え方とは逆のものです。多くの人が、心の奥底では何らかの持続的で本質的な特性を持っているという考えを手放すことに抵抗を感じるのは自然なことです。私たちの多くは、根本的には楽観主義者であるか、あるいはシニカルであると信じています。私たちは親切であるか、無礼であるか、正直であるか、不誠実であるかといった具合です。私たちが置かれた状況によって自分が変わるという考えは、たとえそれが自分自身に特有の変化であっても、アイデンティティの基本的な原則に反するように思えます。私たちにとって、性格は安定していて揺るぎないものに感じられます。このように感じるのは、私たちの脳がコンテキストに非常に敏感であり、私たちが置かれた状況に自動的に適応するからです。友人のパーティーで外向的に振る舞っているとき、私たちの脳はその行動を似たような状況での経験と比較し、期待通りに行動していると結論づけます。つまり、私たちは外向的であるか、少なくともパーティーではそうであるということです。一方、職場では、同僚の前では控えめに振る舞うことが多いため、自分を内向的だと考えるかもしれません。私たちの性格が安定していて揺るぎないように感じるのは、それが特定のコンテキスト内で安定しているからです。占星術師たちはこのことをずっと前に理解していたため、ホロスコープがしばしば説得力を持つのです。たとえば、占星術師が獅子座は時々内気だと言えば、私たちも時には内気になることがあります。それはコンテキスト次第です。 他の人の性格が安定しているように見えるのは、別の理由からです。私たちはほとんどの人と狭い範囲のコンテキスト内でしか交流しない傾向があるからです。たとえば、同僚を職場でしか知らないことがありますが、家庭での彼の姿は知りません。また、週末に友人と買い物や飲みに出かけることはあっても、彼女を会議室で見ることはありません。私たちは家庭で子供たちと過ごしますが、学校や友達といる姿はあまり見かけません。人々の行動が特性のように感じられる別の理由は、あなたが彼らのコンテキストの一部であるからです。上司はあなたが内気な人だと思っているかもしれませんが、あなたは彼女の前でだけ内気であることを知っています。同時に、私たちは上司が横柄で傲慢だと考えるかもしれませんが、彼女があなたの前でだけそのように振る舞っている可能性もあります。私たちは知人や親しい人々の生活の多様なコンテキストを見ていないため、限られた情報に基づいて彼らが誰であるかを判断してしまうのです。 本質主義的な思考から解放され、状況に応じた「もし～ならば」というサインに気づくことは、私たちの個人生活や職業生活において素晴らしい利点をもたらします。個人的なレベルでは、自分が輝く状況をより容易に認識できるようになり、それによってより良い決断を下すことができます。例えば、あなたが協力的なチームの一員としては優れているが、孤立した個人主義的な環境では苦労する場合、大部分を自宅で独立して働く必要がある大きな昇進のオファーを受けたとき、その仕事が自分の「もし～ならば」というサインに合わないと認識し、辞退することを決めるかもしれません。 逆に、状況の原則は、私たちが否定的または自己破壊的な行動をとる原因となる状況要因を特定し、それらを変えたり避けたりするのにも役立ちます。私たちが成功する状況や苦労する状況を認識することは、実際にはそれほど難しくありません。難しいのは、他の人の「もし～ならば」というサインについて考えることです。本質主義的な思考は私たちの社会生活のあらゆる側面に浸透しており、偽の確実性に引き寄せられるのを抵抗するのは難しいです。これが私たち全員にとっての課題であり、状況の原則が最も大きな利益をもたらす可能性があるところです。 誰かを神経質だ、攻撃的だ、冷淡だと思うとき、私たちはその人を特定の状況の中でしか見ていないことを思い出すべきです。他者の「もし～ならば」戦略を理解することは、彼らの成功を助ける任務を担っているとき—マネージャー、親、カウンセラー、教師などとして—特に重要です。その役割を果たすとき、状況の原則は、子供、従業員、生徒、クライアントが私たちが変えたいと思う否定的な行動をとっているのを見たときに、より生産的に対処することを可能にします。彼らがそのように行動する理由を尋ねるのではなく、状況に基づいて「なぜその状況でそのように行動しているのか？」と自問することができます。 私たちが悪いと思う行動を目にしたとき、その行動が真実でない例を見つけるまで反応を控えることができます（例えば、私の攻撃的な行動は美術の授業では真実でしたが、祖母の前ではそうではありませんでした）。あるいは、セレステ・キッドのアプローチに従うこともできます。彼女は、誰かを無神経または非合理的な行動に基づいて判断しそうになったとき、自分を止め、一歩引いて、その行動が合理的で理にかなっている状況を想像しようとするそうです。ほとんどの場合、彼女は自分の文脈を他の人に投影していたことに気づき、その人の文脈を理解することができませんでした。 他者の成功を助ける任務を担っていなくても、私たちが関わる他者—同僚や上司のような—を単一の状況でしか見ていないことを思い出すことで、他者に対してより思いやりを持ち、理解を深めることができます。「難しい」と思われる同僚をすべての文脈で見ることができれば、私たちは… 彼女がオフィスの外では献身的な友人であり、思いやりのある姉であり、姪たちに愛情を注ぐおばであることを知ると、その同僚を判断するのが難しくなります。彼女を単一の好意的でない性格特性に還元し、彼女を人間らしさ、つまりその複雑さから剥奪することはできません。その瞬間に私たちを一緒にいる状況以上の何かがその人にあることを思い出すことで、他者をより深く理解し、尊重するための扉が開かれます。この理解と尊重は、私たちの成功と幸福に最もつながるポジティブな関係の基盤となります。 第6章 私たちは皆、あまり知られていない道を歩んでいる 赤ちゃんが人生で達成する最も重要なマイルストーンの一つは、自分の足で立つことです。親にとって、子どもが歩くことを学ぶという単純な行為は、彼女の未来に対する私たちの希望や夢と結びついています。彼女が普通で健康で成功することを確信したいという思いがあるのです。子どもが床を這いずり回り、自分を持ち上げようと奮闘する様子を見ながら、私たちはその進捗を定められた基準と比較して不安になります。彼女が適切な年齢で座れるようになったか、正しい方法で這っているかに注意を払います。もし娘がマイルストーンに遅れをとっていると、より深刻な問題を示唆しているのではないか、あるいは彼女が一生その遅い性格に悩まされるのではないかと心配します。最近、友人の息子が一見異常な方法で這い始めました。横になって手で前に引きずりながら、動かない腰と脚を床に滑らせるようにして進んでいるのです。友人はこの異常な行動が息子の脚、あるいは脳が正しく発達していないことを示唆しているのではないかと心配し、息子を医者に連れて行きました。このような過剰反応を知って笑ってしまうかもしれませんが、同時にすべての親は理解しています。多くの親が、私の友人だけでなく、正常な道からの逸脱を何かが間違っているという明確な信号と本能的に見なしています。私たちはすでに、平均的な考え方が「正常な」脳や体、性格を信じ込ませることを見てきました。しかし、それはまた、成長や学び、目標達成のための「正常な道」が一つだけあると信じ込ませるのです。歩くことを学ぶという基本的な目標から、生化学者になるという挑戦的な目標まで、成長するための正しい方法が一つだけあるという信念は、平均主義の第三の精神的障壁、すなわち規範的思考から生じています。規範的思考の重要な前提は、正しい道は平均的な人がたどる道、あるいは私たちが模範としたい特定のグループの平均的なメンバーがたどる道であるということです。成功した卒業生や専門家などです。私たちは、子どもの発達、歩くこと、話すこと、読むこと、その他すべてにおいて定められたマイルストーンがあると教えてくれる無数の小児科医や科学者を信じています。このように、正しい道が一つだけあるという感覚は、フレデリック・テイラーやエドワード・ソーンダイク、そして彼らの弟子たちに大きく依存しています。 テイラーは、階層的な組織内での標準的なキャリアトラックの概念の基礎を築きました。平均的な人は、まずマネージャートレーニーとしてスタートし、その後マネージャー、部門長、そして部門の副社長へと昇進していくという流れです。彼のマネジメントのアイデアや、産業プロセスにおいて「正しい方法」が存在すると信じる姿勢は、労働時間や労働週の長さを決定する要因となりました。これらの時間的な基準は、もともとは工場の効率を最大化するために設計されたものでしたが、現在では私たちの個人生活や職業生活のあらゆる側面において、ほぼ目に見えないペースセッターとして機能しています。 テイラーによる工場の時間の標準化は、ソーンダイクや教育のテイラー主義者たちによって開発・実施された教育システムの硬直した道筋にも影響を与えました。私たちの学校は、100年前と同じように、固定された授業時間、固定された学校日、固定された学期を持ち、同じ厳格な「コア」科目の順序を進んでいきます。これにより、すべての（普通の）学生が同じ年齢で高校を卒業し、推測される同じ知識のセットを持つことが保証されます。普通の教育の道筋と普通のキャリアの道筋を組み合わせると、普通の人生の道筋が出来上がります。もしエンジニアになりたいのであれば、まず12年間学校に通い、その後4年間大学に通い、次にジュニアエンジニアとして仕事を始め、希望すればシニアエンジニア、プロジェクトマネージャー、部門長、そしてエンジニアリングの副社長に昇進する必要があります。私の専門である学術の世界でも、普通の道筋は決まっています：学校、大学、大学院、ポスドク、助教授、准教授、教授、学部長です。私たちが共有する達成の普通の道筋に対する信念は、私たち自身の人生の進行をこれらの平均に基づく基準と比較することを強いられます。あるマイルストーン（例えば、はいはい）やキャリア目標（自分のマーケティングエージェンシーを運営すること）に到達するのにかかる通常の時間は、常に存在するストップウォッチのように私たちの心に刻まれています。もし子どもが普通より遅れてはいはいを始めたり、元同級生が予定より早くマーケティングディレクターになったりすると、私たちはしばしば自分たち（と子ども）が遅れをとっていると感じてしまいます。もし私たちが規範的思考のメンタルバリアを克服したいのであれば、最初のステップは人間の発達の道筋をありのままに見ることです。 **道筋の原則** 歩くという行為は非常に普遍的で人間的なものであり、明確に定義された固定の段階を経て発展することがほぼ自明であるように思えます。約60年間、主要な研究者や医療機関は、子どもがはいはいし、立ち上がり、歩くのは通常の発達のタイムテーブルに従うべきだと主張してきました。これらの権威は、年齢に特化したマイルストーンの順序を支持していました。 「典型的な」子どもが進むべきとされる発達の道筋は、大規模な子どもサンプルから得られた平均的な年齢に基づいていました。この「歩くための正常な道筋」があるという前提は非常に直感的で明白に思えたため、ほとんど疑問視されることはありませんでした。しかし、この前提に挑戦した一人の科学者がいました。彼女の名前はカレン・アドルフです。アドルフは、ステッピング反射の謎を解明した科学者エスター・セレンから、子どもの個性に焦点を当てる重要性を学びました。アドルフは、この視点を乳児の発達、特にハイハイに関する先駆的な研究に応用しています。 ある研究では、彼女と彼女の同僚たちは、28人の乳児の発達をハイハイを始める前から歩く日まで追跡し、「分析してから集約する」方法を用いてデータを検証しました。アドルフは、ハイハイに「正常な道筋」は存在しないことを発見しました。代わりに、彼女は乳児がたどる25通り以上の異なる道筋を見つけ、それぞれが独自の動きのパターンを持ち、すべてが最終的に歩くことにつながることを示しました。 通常の道筋では、子どもは特定の段階（例えば、お腹を使って転がることや、腕と脚を平行に動かすこと）を特定の順序で進むべきだとされていました。しかし、アドルフは、一部の乳児が複数の段階を同時に示したり、段階間を行き来したり、あるいは段階を完全にスキップしたりすることを発見しました。例えば、「お腹を使ってハイハイすること」が歩くために必要な段階であると長い間信じられていましたが、アドルフの研究では、ほぼ半数の乳児が全くお腹を使ってハイハイしなかったのです。 アドルフの研究に初めて触れたとき、私は自分の息子がハイハイする前に歩いたことを思い出し、理不尽な誇りを感じました。「見て！私の息子はオリンピックの体操選手になる！」という思いは、2ヶ月後に彼がハイハイに「戻った」時に深刻な不安に変わりました。しかし、アドルフの研究は、私たちの生物学があらかじめ決められた青写真に従うことを強いるわけではないことを示しています。彼女は私にこう説明しました。「すべての赤ちゃんは、自分自身のユニークな方法で動く問題を解決します。」 さらに挑発的なのは、ハイハイを学ぶ方法が多様であるだけでなく、ハイハイ自体が歩くための普遍的かつ必要なステップではない可能性があることです。ハイハイが歩く前に不可欠な段階であるという考えは、文化的な産物であり、工業化された西洋社会の子どもたちの行動を平均化した結果です。2004年、文化人類学者デイビッド・トレーサーは、パプアニューギニアのアウ族を研究している際に奇妙な発見をしました。彼は20年間アウ族を観察していましたが、アウ族の赤ちゃんがハイハイするのを一度も見たことがなかったのです。しかし、彼らは皆、「スカウトフェーズ」と呼ばれる段階を経ており、そこでは立ったままお尻を地面にこすりつけて移動していました。トレーサーは、彼らの運動発達のパターンが西洋科学が示す正常な道筋とは非常に異なっている理由を考えました。 彼はさらに調査を進めることに決め、113人の乳児を出生から30ヶ月まで追跡し、彼らの日常的なケアギバーとの相互作用を記録し、乳児の運動発達に関する標準化されたテストを用いて評価しました。彼は、オーストラリアのケアギバーが赤ちゃんと相互作用する方法が、西洋のケアギバーとは根本的に異なることを発見しました。オーストラリアの赤ちゃんは、約75％の時間をスリングで立てた姿勢で運ばれ、地面にいる稀な場合でも、ケアギバーは赤ちゃんをうつ伏せにさせることを許しませんでした。この制限には良い理由がありました。オーストラリアの人々は、赤ちゃんが地面と広範に接触すると致命的な病気や寄生虫に感染する可能性が高いことを知っていたのです。 西洋では、私たちは自宅の床が比較的危険な細菌から自由であることを当然のことと考えており、ハイハイが運動発達において重要な段階であるかどうかを疑問視することはありません。これは、私たちが平均的な行動パターンを何かが生まれつきで普遍的である証拠として解釈することがあまりにも多いことを思い出させる強力な指摘です。実際には、そのパターンは、最初にどのような経路が可能であるかを制約する社会的習慣から生じているかもしれません。もちろん、異常な経路が存在しないわけではありません。発達の誤った方向や行き止まりもありますし、時には子供が適切に動くことを妨げる医療的な問題が本当に存在し、介入が必要な場合もあります。しかし、これらの医療的問題は、歩行そのもののように、個別的であるため、乳児が平均的な発達からどれだけ逸脱しているかを単純に比較することで理解することは容易ではありません。規範的思考、つまり「一つの正常な経路がある」という信念は、子供の発達だけでなく、多くの分野の科学者たちを欺いてきました。 例えば、世界で最も一般的で致命的な癌の一つである大腸癌を考えてみましょう。数十年にわたり、「標準的な経路」が大腸癌の形成と進行を決定すると考えられており、特定の遺伝子変異の展開によって駆動される固定された生物分子のシーケンスとされていました。科学者たちはどのようにしてこの標準的な経路を導き出したのでしょうか？さまざまな個々の大腸癌患者の研究結果を平均化することによってです。標準的な大腸癌経路の概念は、研究者たちがより多くのデータと強力な手法を持って、平均ではなく個々の患者に焦点を当て始めるまで、科学者たちの間で合意された見解でした。彼らは驚くべきことに、標準的な経路が実際の大腸癌の症例のわずか7％しか説明していないことを発見しました。代わりに、研究者たちはそれぞれ独自の発達経路を持つ複数の大腸癌の形態が存在することを発見しました。これらの経路は、科学者たちが標準的な経路が存在するという信念によって隠されていたのです。複数の経路の認識は、研究と治療における大きなブレークスルーをもたらし、病気の早期発見や特定の大腸癌のパターンをターゲットにしたより効果的な薬の開発につながりました。 規範的思考は、メンタルヘルスにも浸透しています。 長い間、うつ病を治療する臨床医たちは、認知療法（一般的な心理療法の一形態）を受けるすべての患者が、平均的な患者の回復体験から得られた標準的な回復の道筋に従うと考えていました。この標準的な道筋によれば、患者は症状が迅速に軽減し、その後はゆっくりと回復していくとされています。この標準的な道筋は、このアプローチで治療を受ける患者の進捗を評価するために広く使用されています。しかし、2013年に、平均的な結果ではなく個々の回復結果に焦点を当てた研究チームが、平均的な回復の道筋は実際には患者の30％にしか当てはまらないことを発見しました。さらに、彼らは回復のための2つの代替的な道筋を見つけました。一つは、患者がゆっくりと直線的に進歩するもので、もう一つは、患者が症状を劇的に一度に軽減し、その後はほとんど回復しないというものでした。つまり、平均的な回復の道筋には最適なものや「普通」と呼べるものは何もなかったのです。 このように、単一の道筋が存在しないという事実は、第三の原則の基盤を形成しています。最初のポイントは、複雑なシステムの数学からの強力な概念である「等終性」に根ざしています。等終性によれば、時間の経過に伴う変化を含む多次元システム、つまり人間が世界と相互作用するようなシステムでは、常にA地点からB地点に到達するための複数の方法が存在します。第二のポイントは、個人の科学から導き出されるもので、個々の進捗のペースや結果に到達するための順序は、ギザギザした変化や文脈の原則により自然に異なることを示しています。なぜそうなるのかを理解することで、私たちは個人として、また社会として、道筋の原則を活用する方法を見出すことができます。 卓越性のペース もしあなたが目標を達成するための道筋が一つだけだと信じているなら、進捗を評価するためには、各マイルストーンに到達する速度が標準と比べてどれだけ速いか遅いかだけになります。その結果、私たちは個人の成長、学び、発展のペースに大きな意味を与え、速さを良さと同一視します。「天才少年」や「早熟な学習者」といった言葉は、速さが賢さを意味するという文化的信念を反映しています。もし二人の学生が同じテストで同じ成績を取ったとしても、一人が半分の時間で終わった場合、私たちは速い方の学生がより才能があると考えます。また、学生が課題を完成させるのに追加の時間が必要な場合、その学生は特に優秀ではないという前提が成り立ちます。速さが賢さに等しいという仮定は、エドワード・ソーンダイクによって私たちの教育システムに導入されました。彼は、学生が教材を学ぶペースが、その内容を保持する能力と相関しており、さらにそれが学業や職業の成功と相関していると信じていました。 彼の言葉を借りれば、「早く学ぶ者が良い記憶保持者である」と述べています。彼はこの相関関係を、学習の違いは脳がつながりを形成する能力の違いによるものだと説明しました。ソーンダイクは、平均的な生徒が課題を完了するのにかかる時間に基づいて、授業、宿題、テストの時間を標準化することを推奨しました。これは生徒を効率的にランク付けする方法として提案されたものです。彼は、平均よりも早くできる生徒は平均よりも賢いと考え、平均的な時間配分が与えられれば賢い生徒は良い成績を収めるだろうと前提しました。一方で、鈍い生徒はどれだけ時間を与えてもあまり良い成績を出さないだろうと考えたため、特に優秀な生徒を妨げるだけであることから、平均以上の時間を与える意味はないとしました。今日でも、私たちは生徒にテストや課題を完了するための追加時間を与えることに消極的であり、それが不公平であると考えています。つまり、与えられた時間内にこれらの課題を終えられない場合は、教育的な評価において適切に罰せられるべきだと信じています。 しかし、もしソーンダイクが間違っていたらどうでしょうか？もし速度と学習能力が関係ないのなら、私たちは速い生徒を優遇し、同じくらい賢いが学ぶペースが遅い生徒を罰するという、非常に不公平な教育システムを作り上げてしまったことになります。もし速度と学習能力が無関係であることが分かれば、私たちは新しい教材を学び、課題やテストを完了するために必要なだけの時間を生徒に提供するために大いに努力するでしょう。生徒を評価する際には、彼らの成果の質に基づいて評価し、ペースの速さでは評価しないでしょう。固定された時間内に終わらせなければならない高リスクのテストでのパフォーマンスに基づいて生徒をランク付けすることはしないでしょう。私たちの社会における教育機会の本質は、速度と能力がどのように関連しているかにかかっており、実際、私たちは過去30年間、その答えを20世紀の最も著名な教育学者の一人であるベンジャミン・ブルームの先駆的な研究のおかげで知っていました。 1970年代後半から1980年代初頭にかけて、アメリカの学者や政治家たちは、学校が成果の違いを縮小できるのか、それともこれらの違いは主に貧困など学校のコントロール外の要因によるものなのかを議論していました。当時シカゴ大学の教授であったブルームは、学校が重要であると確信していました。彼は、多くの生徒が学校で苦労する理由は学習能力の違いとは関係がなく、教育プロセスに課せられた人工的な制約、特に固定ペースのグループ指導に起因すると考えていました。カリキュラムプランナーが全クラスが教材を学ぶべきペースを決定する場合です。ブルームは、この制約を取り除けば生徒のパフォーマンスが向上すると主張しました。この仮説を検証するために、彼は一連の実験を設計しました。 もし学生が自分のペースで学ぶことを許されたら、何が起こるのだろうか。ブルームと彼の同僚たちは、学生を無作為に二つのグループに分けた。全ての学生は、確率論のような、これまで学んだことのない科目を教えられた。最初のグループ—「固定ペースグループ」—は、従来の方法で教えられた。つまり、教室で決められた時間に授業を受ける形式だ。二つ目のグループ—「自己ペースグループ」—は、同じ教材を同じ総授業時間で学ぶが、彼らには自分のペースで進むことを許可されたチューターがついていた。時には速く、時には遅く、各新しい概念を学ぶのに必要なだけの時間をかけることができた。 ブルームが両グループの学生の成績を比較したところ、驚くべき結果が得られた。従来の教室で学んだ学生は、速く学ぶことが賢さに直結するという考えを信じているなら、予想通りの成績を収めた。コースの終わりまでに、約20％の学生が教材を習得（ブルームはこれを最終試験で85％以上の得点を取ることと定義した）し、同様に少数の学生が非常に悪い成績を取り、大多数の学生は中間の得点を得た。一方、自己ペースグループでは、90％以上の学生が教材を習得した。 ブルームは、学生が学習のペースに少し柔軟性を持つことを許されると、大多数の学生が非常に良い成績を収めることを示した。また、ブルームのデータは、学生の個々のペースが学ぶ内容によって異なることも明らかにした。例えば、一人の学生は分数の教材をすいすい進めることができても、小数の教材では苦労するかもしれないし、別の学生は小数をすぐに理解できても、分数には時間がかかるかもしれない。「速い学習者」や「遅い学習者」という概念は存在しなかった。スピードが能力と等しいわけではなく、普遍的に速い学習者や遅い学習者はいないというこの二つの洞察は、実際にはブルームの先駆的な研究の数十年前から認識されており、異なる学生や異なる内容を用いて何度も再現されてきたが、常に似たような結果を生んできた。 学習のスピードを学習能力と同一視することは、明らかに間違っている。もちろん、これから導かれる結論は明白であり、非常に厳しいものである。学生に一つの固定されたペースで学ぶことを求めることで、多くの学生の学ぶ能力や成功する能力を人工的に妨げているのだ。ある人が学べることは、ほとんどの人がペースを調整できれば学べる。しかし、私たちの教育システムの構造は、そのような個性を受け入れるようには設計されておらず、そのため全ての学生の潜在能力や才能を育むことに失敗している。もちろん、問題を認識することと、それを解決することは全く別のことである。1980年代、ブルームが研究を行った際、彼は固定ペースの標準化された教育システムを柔軟なペースのものに変えることは非常に複雑で高額になると認めていた。しかし、80年代は過ぎ去った。 私たちは、新しい手頃な技術が自己ペースの学習を現実のものにする時代に生きています。カーンアカデミーは、ウェブサイトの言葉を借りれば「誰でも、どこでも、無料で世界最高の教育を提供する」非営利の教育機関です。現在、カーンアカデミーは世界中で1000万人以上のユーザーを誇り、古代史からマクロ経済学まで、考えうるほぼすべての学問分野をカバーする広範なオンラインモジュールを提供しています。カーンのモジュールの最も注目すべき点（無料であることを除けば）は、完全に自己ペースであることです。このソフトウェアは各学生の学習ペースに適応し、学生が現在の教材をマスターするまで新しい教材に進むことはありません。 カーンアカデミーは各学生の進捗データを記録しているため、モジュールを使用する各学生の個別の学習経路を追跡することが可能です。このデータは、30年以上前にブルームが最初に発見したことを正確に確認しています。それは、すべての学生が自分自身の非常に個別化されたペースで展開するユニークな経路をたどるということです。また、データは、特定の学生が学ぶペースが均一ではないことも確認しています。私たちは、同じ科目の中でも、あることはすぐに学び、別のことはゆっくり学ぶのです。 2011年のTEDトークで多くの視聴者に感銘を与えたカーンは、ペースと学習の関係について eloquently（雄弁に）語りました。「従来のモデルでは、固定された期間の後に学生のパフォーマンスをスナップショット評価すると、ああ、これが才能のある子供たちで、これが遅い子供たちだと言います。彼らは異なるトラックに置くべきかもしれません。異なるクラスに入れるべきかもしれません。しかし、すべての学生が自分のペースで学ぶことを許可すると…6週間前に遅いと思っていた子供たちが、今では才能があると思えるようになります。そして、これは何度も繰り返し見られています。多くの人が恩恵を受けているラベルが、実際には時間の偶然によるものだったのではないかと本当に考えさせられます。」 子供が二次方程式を解くのに2週間かかるか4週間かかるか、彼女が解ける限り、私たちはなぜ気にする必要があるのでしょうか？歯科学生が根管治療を習得するのに1年か2年かかるか、彼または彼女が完璧に行える限り、なぜ気にする必要があるのでしょうか？すでに多くの生活の領域では、誰かが習得するのにどれくらいの時間がかかるかは特に気にしません—私たちが気にするのは、彼らがそれを習得したかどうかだけです。例えば運転。運転免許証には、筆記試験に何回失敗したかや、最終的に取得した年齢は記録されません。運転試験に合格すれば、運転することが許可されます。バー試験も同様の例です。法律を実践するためのライセンスを取得するのは、試験に合格するのにどれくらいの時間がかかったかではなく、合格したかどうかに依存しています。 すべての生徒が異なるペースで学ぶ場合、また、個々の生徒が異なる時期や異なる教材に対して異なるペースで学ぶ場合、すべての生徒が一定のペースで学ぶことを期待するという考え方は根本的に誤りであると言えます。考えてみてください。あなたは本当に数学や科学が苦手だったのでしょうか？それとも、教室があなたの学習ペースに合っていなかっただけなのでしょうか？ 発達の網 誰もが異なるペースで成長することを信じるのはそれほど難しくありませんし、異なる領域でそれぞれ異なるペースで進歩することも理解できます。しかし、受け入れるのが難しいのは、発達の道筋に関する原則の第二の主張です。それは、人間の発達には普遍的に固定された順序が存在しないということです。成長、学習、目標達成のために誰もが通過しなければならない段階のセットは存在しません。規範的な段階の考え方は、20世紀初頭に、アメリカの心理学者で小児科医のアーノルド・ゲゼルの研究によって広く支持されるようになりました。 ゲゼルは、進化が人間の脳を生物学的成熟によって決定される特定の順序で発展するように設計したと信じていました。つまり、心はより高度な段階に進む前に、世界の特定の事柄について学び、調整する必要があると考えたのです。各新しい段階は次の段階のための重要な基盤として機能します。ゲゼルは、大勢の乳児の発達を追跡した最初の科学者であり、彼らの発達の平均を用いて、典型的な子どもの正常な進行を表す固定されたマイルストーンを説明しました。 ゲゼルは、彼が見たすべての場所で平均に基づく段階を見つけました。たとえば、彼は「頭と胸を地面から持ち上げること、円を描いて回転すること、腹部を地面に引きずりながら前に進むこと、お腹を交互に地面に付けたり離したりしながら前に跳ぶこと、手と膝でリズミカルに揺れること、手と膝で這うこと、手と足で這うこと」など、這うことの発達において22の段階を特定しました。彼は、遊びの中での行動に58の段階を特定したと主張し（28週齢の幼児は、ゲゼルによれば、ペレットの上に開いた手を置き、44週齢の幼児はそれをしっかりと持つ）、また、ガラガラをつかむ行動に53の段階を特定しました。彼は「恐ろしい2歳」と「彼はただ段階を経ているだけだ」というフレーズを作り出しました。 ゲゼルはイェール大学に実験室を設置し、赤ちゃんをテストし、彼らの身体的および精神的発達が基準と比較してどのようであるかを示す「ゲゼルスコア」を与えました。もし子どもが適切な段階の順序を進まなかった場合、親はしばしば（またはそう推測されることが多く）子どもに何か問題があるかもしれないと言われました。これらの「ゲゼルスコア」は、養子縁組の基準としても使用されました。ゲゼルは、賢い赤ちゃんを賢い親に、平均的な赤ちゃんを平均的な親にマッチさせることで、養子縁組の成功を向上させることができると信じていました。多くの医療機関も、 アメリカ小児科学会は、当時ゲゼルの枠組みを支持し、今日でも彼の考えは多くの小児ガイドや人気の育児書で使われる「正常な」発達のマイルストーンの基礎を形成しています。ゲゼルとほぼ1世紀にわたる段階理論の提唱者たちは、発達を不変の梯子のようなものと見なし、生まれた瞬間から私たちは皆、この同じ梯子を一段ずつ登る運命にあると信じていました。しかし、1980年代初頭から、一部の研究者たちは、自身の研究に参加している多くの子どもたちが、普遍的であると考えられていた定められた順序に従っていないことに気づき始めました。最終的には、個々の発達とこれらの仮定された正常な経路との間の不一致があまりにも明らかになり、「発達科学における変動の危機」と呼ばれる事態を引き起こしました。 この危機を解決するために、人間の個性を理解することにコミットした新しい世代の科学者たちが、発達の梯子という概念に代わるものを提案し始めました。その中の一人が心理学者カート・フィッシャーで、個人の科学における先駆的な人物であり、私にその原則を正式に紹介してくれた科学者です。彼はまた、私のメンターでもあります。フィッシャーはキャリアを通じて、個人を第一に考える視点から研究に取り組み、発達に関するさまざまな問題に「経路の原則」を適用してきました。その中でも私のお気に入りの例は、幼い子どもたちがどのようにして読み方を学ぶかを理解することです。数十年にわたり、科学者や教育者は、子どもたちが単語を読む際に、単語の意味を学んだ後にその単語の文字を識別し、さらにその後に与えられた単語と韻を踏む単語を作るという標準的なスキルの順序に従っていると考えていました。この「標準的な」読みの順序は、グループの平均から導き出されたものであり、フィッシャーはこの平均的なアプローチが、読み方を学ぶ過程において重要な何かを見落とさせているのではないかと直感しました。 この直感を検証するために、フィッシャーと彼の同僚は、1年生、2年生、3年生の読みの発達の順序を分析しました。グループの平均に焦点を当てるのではなく、各個人の生徒の順序に注目することで、フィッシャーは子どもたちが単語を読むことを学ぶ過程で実際に進むことのできる3つの異なる順序があることを発見しました。そのうちの1つは確かに「標準的な」経路で、60％の子どもたちがそれに従いました。しかし、最初の経路と同じスキルを含むが異なる順序の別の経路は、30％の子どもたちによっても選ばれ、彼らも問題なく読み方を学びました。3つ目の経路は10％の子どもたちによって選ばれましたが、他の2つとは異なり、この経路をたどった子どもたちは深刻な読みの問題を抱えることになりました。 これらの子供たちは「遅い」または「障害がある」とレッテルを貼られていましたが、彼らが誤った道を進んでいることを認識することで、無知や障害者として見られるのではなく、特定の介入や補償的な教育を受けることができました。彼の研究が固定された順序の概念を覆し、変動性の危機を解決する手助けをした後、フィッシャーは人々が古い平均主義から解放されることを可能にする新しい発展の比喩を提案しました。「階段はありません」とフィッシャーはかつて私に言いました。「代わりに、私たち一人ひとりには独自の発展のウェブがあり、私たちが踏み出す新しい一歩が、私たちの個性に応じて新たな可能性の広がりを開くのです。」 「道筋の原則」は、読書において固定された発展の階段が存在しないのと同様に、私たちの人生の他の側面、キャリアを含めて、固定された発展の階段は存在しないことを保証しています。優れた科学者になるためには何が必要かを考えてみてください。学術界では、成功のための標準的な順序について暗黙の前提が存在することが多いです：大学院を卒業し、博士号取得後すぐに大学や研究機関で常勤職を得て、その後、迅速な昇進とますます大きな研究助成金を得るというものです。しかし、2011年、欧州研究評議会（ERC）は、「規範的バイアス」が若い女性科学者の発展に与える潜在的な悪影響を懸念し、科学的な卓越性のための標準的な道筋が本当に存在するのかを調査することに決めました。 この質問に答えるために、ERCはアムステルダム自由大学のクラールテ・ヴィンケンブルク博士が率いる研究を資金提供し、2つの権威ある研究助成金の成功した応募者と失敗した応募者のキャリアパスを調査しました。成功した科学者のための標準的な道筋を見つけるのではなく、ヴィンケンブルクはキャリア成功に至る7つの異なる順序を発見しました。彼女はそれぞれの順序にダンスの名前を付けました。「クイックステップ」と「フォックストロット」は、大学や研究機関での迅速な昇進という従来の成功の概念に対応し、約55％の科学者がこの方法で成功を収めました。一方、「ウィーンのワルツ」と「ジャイブ」の道筋は、遅いが着実な進行を特徴とし、「ワルツ」はキャリアの時間が足りずに次のステップを踏むことができないまま学問的な天井に達しました。「スローワルツ」は、長期のポスドクの位置を特徴としました。「タンゴ」は、失業期間を含む科学の中に出たり入ったりする一連の動きを持つ最も複雑な道筋でした。タンゴを踊る科学者は伝統的に普通または弱い科学者と見なされていましたが、ERCの研究は彼らも科学的な卓越性を達成していることを示しました。「卓越性はすべてのパターンに存在することを理解することが重要です。唯一の方法はありません」とヴィンケンブルクは『サイエンスキャリアーズ』誌に語りました。 「七人の子供を育てたり、病気の親を看病したり、あるいは24時間ラボにいる中で、素晴らしい研究アイデアを思いつくことは可能です。そこに至るまでの過程は重要ではありません。」 私たちはしばしば、特定の目標に至る道筋—それが読み書きを学ぶこと、トップアスリートになること、あるいは会社を運営すること—は、先人たちが切り開いた森の中の小道のように、どこかに存在するものだと考えがちです。成功するための最良の方法は、そのよく整備された道を辿ることだと私たちは思い込みます。しかし、道筋の原則が教えてくれるのは、私たちは常に自分自身の道を初めて作り出しているということです。私たちが下すすべての決断や経験するすべての出来事が、私たちに与えられる可能性を変えていくのです。これは、ハイハイを学ぶときでも、マーケティングキャンペーンをデザインすることを学ぶときでも同様です。この事実を考えるのは恐ろしいことかもしれません。なぜなら、それは馴染みのある指標が実際には助けになるどころか、妨げになる可能性があることを示唆しているからです。そして、もし私たちが馴染みのある指標に頼れないのなら、私たちがどのように進んでいるのかを知るために何に頼ればよいのでしょうか？だからこそ、道筋の原則は、私たちが自分の不規則なプロファイルや「もし～なら」というサインを理解するために努力した後に最も効果を発揮します。なぜなら、正しい道にいるかどうかを判断する唯一の方法は、その道が私たちの個性にどれだけ合っているかを評価することだからです。 成功への未踏の道を歩む 数年前、高校を中退した後、ウェーバー州立大学でようやく大学生活を始めたとき、私は大学での成功のための通常の道筋についてたくさんのアドバイスを受けました。授業初日の前に、私のアカデミックアドバイザーと面談しました。彼は、私の姓がQからZの間にある学生を担当しているため、私に割り当てられたのです。彼は、私が各学期にどのコースを受講すべきかを確認するために、私の高校の成績を見て、ひげを撫でながら言いました。「あなたの学業成績の歴史を考えると、通常の順序で全てのコースを受講するのが最も理にかなっています。まずは補習数学のクラスを受けて、それを片付けてしまい、初めの学期には必ずフレッシュマン英語のクラスを受けるようにしてください。」私は、彼のアドバイスが非常に個別化されたものだと考え、感謝しました。 数時間後、同じアドバイザーを持つ別のフレッシュマンに出会いました。彼女の背景は私とはまったく異なり、ソルトレイクシティの大きな高校をA評価で卒業した礼儀正しい学生でした。私たちはお互いのアドバイスを比較し、私は彼女が私に与えられたのと同じ推薦を受けていることに気づきました—もちろん、補習数学は除いてですが。イライラが収まった後、私は自分の状況をより慎重に考えました。高校で通常の道筋がうまくいかなかったのに、なぜ大学でうまくいくと期待すべきなのでしょうか？ 私はアドバイザーを責めるつもりはなかった。数日間で混乱している何百人もの新入生に対して、個別のアドバイスをするのは簡単ではないだろうと思ったからだ。しかし、私は彼や他の誰かが言う「正しい教育の道」を盲目的に受け入れないという意識的な決断をした。代わりに、自分の強みと弱みについて知っていることを基に、自分自身の道を切り開くことにした。まず最初に考えたのは、補習数学のクラスを受けるべきかどうかだった。答えは「絶対に受けない」だった。補習数学は、全国の大学で最も不合格率が高い科目の一つだからだ。長く退屈な数学の授業に座っていたら、私もほぼ確実に失敗するだろうと分かっていた。そこで、代替案を調べてみると、CLEPという一度きりの数学テストに合格すれば補習数学をスキップできることがわかった。私は自分のペースで、自分のやり方でテストのために一生懸命勉強できると知り、1年間、余暇の時間を使ってテストに出る特定の概念を練習した。その結果、CLEPテストで非常に良い成績を収め、統計学までのすべての数学のクラスをスキップすることができた。統計学は、私が大学で最も好きなクラスの一つになった。私は統計の教授のティーチングアシスタントにもなった。また、フレッシュマン英語の授業はシニアの年まで延期した。すぐに受けたら退屈だろうし、あまり良い成績を取れないだろうと分かっていたからだ。（その通りだった：結局、ウェーバーでの授業の中で最も退屈なクラスの一つになったが、やっと受けたときには勉強スキルが身についていたので、なんとか乗り切ることができた。）私はそこで止まらず、4年間の全体のスケジュールを再編成し、最初の2年間に最も興味深いコースを受けるようにした。その中の一つは、いくつかの前提条件が必要な疫病に関する上級コースだったが、私にはその前提条件がなかったにもかかわらず、興味を引かれると思ったので受講した。実際に興味を持ち続けることができた。新入生の頃、私は学校の名誉プログラムを考慮することすらなかった。高校を中退したからだけではなく、名誉クラスは追加の仕事を意味すると思っていたからだ。妻と二人の息子を養うために働かなければならなかったので、私は追加の仕事を避けるためにできる限りのことをした。しかし、2年生のとき、名誉学生の友人が授業ではアイデアについて議論するだけだと軽く言った。彼は半分不満を言うように言ったが、私はすぐに興味を持った。長くて退屈な講義を聞く代わりに、議論をするだけ？どうやって申し込むの？私は名誉プログラムのディレクターを説得して入学を許可してもらった（私のひどい高校の成績と平凡な標準テストのスコアを考えると、簡単なことではなかった）。そして、友人が言っていた通り、名誉クラスは事実を暗記するのではなく、すべてエッセイとディスカッションだったことをすぐに発見した。それは私にとって完璧なフィットだった。私は大学でどのようにして劇的に状況を変えたのかよく尋ねられる。私は高校をD評価で卒業したが、ウェーバーをA評価で卒業した。卒業した直後に聞かれたら、私はおそらく「努力、試行錯誤、そして少しの運」と答えただろう。それは今でも真実だが、その後の年月の中で私は… もっと慎重に考えた結果、特に自分自身の成功の要素をどのように活用して、居場所がないと感じている他の学生を助けることができるかを考えました。私が大学での成功に寄与した決断を振り返ると、それぞれが卓越性への道が自分に開かれているという信念に根ざしていましたが、その道がどのようなものかを見極められるのは私だけでした。そのためには、まず自分自身を理解する必要があると知っていました。また、私の決断は、ジャギッドネスの原則、コンテクストの原則、そしてパスウェイの原則がどのように連携しているかを示しています。自分にとって正しい道を選ぶためには（例えば、受講するクラスの順序を選ぶ際）、自分のジャギッドネスを理解しなければなりませんでした（退屈に対する耐性が低いことや、自分を引きつけるものに対して集中力を発揮できることなど）。また、自分がパフォーマンスを行うコンテクストについても理解する必要がありました（高校時代の友人がいるクラスを避け、議論やアイデアに焦点を当てたクラスを探すなど）。自分のジャギッドプロファイルと「もし～なら」というサインを知ることで、自分に最も適した独自の道を選ぶことができました。私の話を聞くと、特別なケースだと思うかもしれません。しかし、それこそが個性の原則の本質です：私たちは皆、特別なケースなのです。これらの原則を理解すれば、自分自身を平均的な基準ではなく、本来の自分として見ることができるため、人生をより良くコントロールできるようになります。私は、あなたが望む場所にたどり着くための道が一つだけではないと言っているのではありません—素晴らしいアプリをデザインしたり、ヒットドラマのショーランナーになったり、自分の会社を立ち上げたりすることです。しかし、あなたにとって最適な道は、あまり人が通っていない道である可能性が高いということを言いたいのです。だから、新しい道を切り開き、未踏の方向に挑戦してください—それは平均的な道を辿るよりも成功につながる可能性が高いのです。 PART II 個人の時代 すべての組織は、個人に関する基本的な前提に基づいています。それを知っているかどうかにかかわらず。 —ポール・グリーン、モーニングスター社 第7章 ビジネスが個性にコミットする時 私が高校を中退した後の最初の仕事の一つは、大型店のレイアウェイ部門で働くことでした。もし同僚の態度を一言で表すとしたら、それは「無関心」です。私の上司である、40代後半の気さくで親しみやすい女性も、私たちと同様に無関心でした。私は最初、印象を残したいと思っていたので、顧客のアイテムを見つけやすくするためにレイアウェイのタグを整理するより良い方法を考えました。そのアイデアを上司に熱心に共有し、試してみることができるか尋ねました。「何のために？」と彼女は半ば投げやりに答えました。「たとえそれが良くても、企業は絶対に許可しないわ。」数週間働いて、彼女の言っていることが理解できるようになりました。 レイアウェイタグの変更に関する私のアイデアは、良いものであったかもしれませんが、それを追求するのは時間の無駄だったでしょう。なぜなら、私は巨大でよく整備された機械の中の小さな、交換可能な歯車に過ぎなかったからです。会社に利益をもたらす可能性があったとしても、定められたコースから逸脱するインセンティブはありませんでした。私には、他の誰かによって定義された特定のタスクをこなすことが期待されており、それ以上でもそれ以下でもありませんでした。私たち一人一人は代替可能な存在と見なされており、実際に頻繁に入れ替わっていました。私が大手小売店での6か月間の勤務中に、同僚の約3分の1が辞め、その中には上司も含まれていました。このような高い離職率は、同僚との信頼関係を築くのを難しくしました。なぜなら、誰もが一時的な存在であることを知っていたからです。しかし、会社はこの常に変動する状況に合わせて構築されていました。経営陣は、店舗の運営が個々の労働者によって妨げられないように、システムを「従業員耐性」に設計していました。これは、会社が受け入れることにしたトレードオフでした。彼らは、効率的なシステムを維持するための安価で交換可能な労働力を手に入れ、その結果、私のような従業員は目的意識や関与感を失ってしまいました。 従業員の無関心は、特定の企業や業種に特有のものではなく、テイラー主義の標準化と階層的管理に依存するほとんどの組織に蔓延しています。テイラー主義の「プランナー」やマネージャーは、業務を標準化するための重要な決定をすべて行い、労働者はその決定を実行します。これが、2013年のギャラップ調査で70％の従業員が仕事に対して無関心であると報告した理由の一つです。テイラー主義に基づく平均的なビジネスモデルが100年にわたり続いてきた結果、システムが勝つためには個人がスプレッドシートのセルのように扱われるべきだという考えが広まりました。これは、使い捨ての平均的な従業員としての扱いです。この考え方は驚くほど間違っています。本書を通じて、私はデロイト、グーグル、アドラーグループ、IGNなどの企業の事例を紹介してきました。これらの企業は、たとえ暗黙のうちにであっても、個性の原則を採用し、素晴らしい結果を出しています。一元的な思考、必然的な思考、規範的な思考の精神的な障壁を取り除くことで、これらの企業は高いエンゲージメントと競争力のある労働力を生み出すことができました。 これらの企業がテイラーの科学的管理の遺産を取り除くことができるのは、膨大なリソースを持っているからだとか、非伝統的なビジネスのやり方に対して特にオープンな業界（例えばテクノロジー業界）で活動しているからだと考えるのは簡単です。しかし、個性の原則を適用することは、すべての業種、すべての国のすべてのビジネスにとって選択肢です。小売業、インドのIT企業、工業用食品製造業の3社は、平均的なモデルに従うことが唯一の利益を上げる方法であるように見える業界や国でも、個性の原則を適用することで同じくらい良い、あるいはそれ以上の結果を生み出せることを示しています。 コストコの忠誠心の秘密 コストコの従業員によると、同社は素晴らしい雇用主です。4年連続でGlassdoorの「働きたい会社トップリスト」にランクインし、2014年の「報酬と福利厚生に関するトップ企業」では2位を獲得しました。1位はグーグルでした。従業員がこの大手小売業者を称賛する理由は明確です。2014年、コストコの従業員の平均時給は20ドルを少し超え、同じ小売業界の平均12.20ドルと比べて高い水準でした。また、88％の従業員が会社が提供する健康保険に参加しています。2008年の大不況の際、他の小売業者が人員削減を行う中、コストコは従業員に時給1.50ドルの昇給を実施しました。 これらの従業員に優しい統計は偶然に生まれたものではありません。これは、同社の個人に対する哲学の直接的な結果です。「個人への投資が私たちの核心です」とコストコの創業者ジム・シネガルは私に説明しました。「これは単なるスローガンではありません。人々はしばしば個人を大切にしていると言いますが、それはPRのために印刷されたものであり、実際に信じているわけではありません。しかし、私たちの前提は、優れた人材を雇い、良い賃金を支払い、尊厳を持って接し、誠実なキャリアの道を提供すれば、素晴らしいことが起こるということです。」 コストコが従業員に投資する方法の一つは、彼らにキャリアパスに対する権限を与えることです。経営陣は、従業員が会社にとって有用だと思うスキルを開発する手助けをし、現在の部署とは異なる部門の職務にも挑戦するよう奨励します。コストコは、社内からの昇進を重視することで、従業員の自己決定権を強く支持しています。コストコのマネージャーの70％以上が、カートを押したりレジで働いたりするところからスタートしています。 コストコで独自のキャリアパスを築いた従業員の一例が、アネット・アルバレス＝ピーターズです。彼女はコミュニティカレッジで数学期を過ごした後、21歳でサンディエゴの店舗で会計部門の販売監査クラークとしてコストコでのキャリアをスタートしました。その後、商品管理部門に移り、受付、行政アシスタント、再発注クラーク、そしてアシスタントバイヤーとして、フロッピーディスクや空のテープ、電話や携帯電話などの担当をしました。彼女はバイヤーとしての才能を示し、エレクトロニクスバイヤーに昇進し、最終的にはロサンゼルス部門のアルコール飲料バイヤーにまで昇進しました。 2005年、彼女は現在の地位に昇進し、コストコの全てのワイン、ビール、リキュールの購入を担当しています。この役職は非常に影響力があり、国際ワイン業界で最も影響力のある人物の一人としてデカンターのパワーリストで4位にランクインしました。彼女のコストコでのキャリアは、会計事務員から始まり、今では彼女の決定が地元のレストランのワインの価格やイタリアで栽培されるブドウの種類に影響を与える位置に至っています。 アネットの職業経歴は、多くの企業では想像もつかないもので、一般的な考え方がマネージャーや人事部門に従業員を狭いキャリアパスに固定させることを強いる場合や、特定の要件（MBA取得や業界での特定の年数の勤務など）を満たす従業員に特定のポジションが割り当てられる場合が多いです。「アネットは、ワイン業界にとって重要な人物とは思えないかもしれませんが、実際にはそうなんです」とシネガルは私に言いました。「コストコの外の人々は彼女のキャリアパスに困惑することが多いですが、コストコの内部では誰もそうは思っていませんでした。」 マシュー・ホーストのコストコでの道のりも、アネットと同様にユニークでした。マシューの兄、クリスは、シネガルとコストコの社長クレイグ・ジェリネックに宛てた公開書簡の中で、マシューが特別なニーズを持つ人として診断されて以来、職業の機会が限られていたことを説明しました—つまり、コストコに応募するまでは限られていたのです。マシューはペンシルベニア州ランカスターのコストコでカートを押す仕事を得ました。それ以来、マシューは何度も昇進し、彼が愛するキャリアを築いてきました。「マシューは生涯を通じて『特別なニーズ』として分類され、知られてきました」と彼の兄は書いています。「しかし、コストコで働き始めた日から、彼の同僚や顧客は彼のユニークな強みを評価してくれました。」コストコはマシューを平均的な従業員と比較して評価するのではなく、彼が個人として仕事にもたらすものによって評価しました。「フィット感が全てです」とシネガルは私に説明しました。「私たちは、採用において単純なアイデア、例えば[大学の]成績証明書などを超えた視点を持っています...コストコには勤勉さのような重要な特性がありますが、それを履歴書でどうやって見るのでしょうか？」 シネガルは早い段階で、才能ある若者を見つける最良の方法は、有名大学の卒業生を採用するのではなく、地元の大学から学生をパートタイムで募集することだと認識しました。コストコは、パートタイムの従業員の中からコストコの環境に適した人材を見極めることで長期的な才能を育成し、同時にその学生たちにコストコが提供できるものを見せる機会を与えています。 もちろん、コストコの個性へのこだわりは、同社が小売業界で成功裏に競争できなければ意味がありません。この業界は利益率が非常に薄く、労働コストも高いからです。しかし、コストコは上場以来毎年利益を上げており、投資家に対してもウォルマートよりも一貫して高い利益を提供しています。過去10年間で、コストコは年率9％の成長を遂げ、現在ではアメリカで3番目に大きな小売業者となっています。この財務的成功は、コストコの従業員がウォルマートの従業員よりも約75％高い給与を受け取り、業界最高水準の福利厚生を享受していることを考慮すると、さらに印象的です。もしコストコがウォルマートのような企業よりも従業員に多くの費用をかけているのに、効率性やコスト削減で知られるウォルマートと競争力を保てているのはなぜでしょうか。その理由の一つは従業員の忠誠心です。コストコの従業員は、ウォルマートのような競合他社の従業員よりもはるかに生産性が高く、コストコを辞めることはほとんどありません。ウォルマートの離職率は約40％ですが、コストコでは17％で、1年勤務した従業員の離職率は驚くべきことに6％にまで下がります。ある研究では、従業員の離職に伴う隠れたコスト（次の代の従業員を雇い、訓練するためのコストを保守的に従業員の給与の60％と設定した場合）を考慮すると、コストコは実際にはウォルマートよりも従業員一人当たりのコストが低いことがわかりました。皮肉なことに、コストコは効率性というウォルマートの得意分野で勝利を収めています。「ウォルマートやターゲット、その他の多くの小売業者は、私たちとは異なる賭けをしました」とシネガルは私に語りました。「しかし、その考え方を受け入れると、そこから戻るのは非常に難しいのです。ウォルマートには200万人以上の従業員がいて、年間の離職率は50％近くに達しています。つまり、毎年100万人を入れ替えているということです。それを考えてみてください。」 ウォルマートのような企業を見て、テイラー主義の効率性を駆使して歴史上最大かつ最も堅牢な企業の一つを築いたことを称賛し、その企業が従業員をどのように扱うかについて資本主義を非難するのは簡単です。しかし、資本主義には、雇用主が特に人事の実践を平均に基づいて構築しなければならないという本質的な要素はありません。コストコはウォルマートのサムズクラブと同じような市場で競争していますが、同社の経営陣は従業員を個人として扱いながら、しっかりと利益を上げる方法を見出しています。両社の違いは、それぞれの企業が本当に何を重視しているかにあります。ウォルマートは従業員を統計として扱うテイラー主義の考え方を採用し、簡単に代替可能な平均的な存在として扱っています。一方、コストコは従業員の多様性を理解し、彼らが最も活躍できる特定の環境にマッチさせる重要性を認識し、従業員が自分自身の独自の道を追求できるように力を与えています。 コストコは、パートタイムの従業員が副社長になり、会計アシスタントが地球上で最も影響力のあるワインバイヤーの一人になることができる場所です。その従業員たちは、コストコに対して忠誠心と関与を示し、それがコストコの優れた業績、顧客サービス、そして利益を生み出す原動力となっています。「個人を考えずにコストコのような会社を運営することはできません。これが全てです」とシネガルは私に語りました。「他の方法でお金を稼ぐことはできますが、みんなが勝てる場所を作ることはできません。」 **ZOHOが巨人を凌駕する理由** ゾーホー社はインド最大の情報技術製品会社であり、マイクロソフトやセールスフォース.comといった業界のリーダーと競争する最初の企業の一つです。この偉業は、従業員に対する独自の姿勢によって達成されました。つまり、できるだけ少ない賃金で雇うのではなく、正しい方法で探せば誰にでも才能があると信じることです。プリンストン大学で電気工学の博士号を取得したスリーダル・ヴェンブは、1996年に故郷のチェンナイに戻り、後にゾーホー社となるソフトウェア会社を設立しました。現在、ゾーホーはクラウドベースのビジネス、ネットワーク、ITインフラ管理ソフトウェアの国際的なリーダーであり、その製品はマイクロソフトオフィスやセールスフォースの顧客関係管理（CRM）製品と直接競争しています。 同社は複数の国で2500人以上の従業員を雇用しており、2014年には推定2億ドルの収益を上げました。ゾーホーは現在、大きく成功した企業ですが、ヴェンブがスタートした当初は、インドの大手ソフトウェア企業と「優秀な人材」を巡って競争することができませんでした。優秀な人材とは、従来の一面的な学業成績で高く評価される候補者たちのことです。ヴェンブは成功するためには、他の人が見落としている才能を見つける必要があることを理解していました。「インドのテクノロジー業界の多くは、学歴を重視し、厳格なGPAの基準を適用してからでないと候補者を考慮しません」とヴェンブは私に語りました。「私たちは、その基準を満たさない人々に目を向けることに決めました。」 その中の一人がヴェンブの兄でした。彼はコンピュータサイエンスのバックグラウンドがなく、学校でも成績が悪く、家族の多くは彼が「大したことにはならないだろう」と期待していました。しかし、ヴェンブは彼にチャンスを与えました。「彼はプログラミングを学び、素晴らしいプログラマーに成長しました。兄が予想外に成長するのを見て、私にとっては本当に重要な瞬間でした」とヴェンブは説明しました。「私は常に才能はどこにでも存在するという考えにオープンでしたが、それを目の前で見ることで、見落とされた才能をたくさん見つけられると確信しました。」 ヴェンブの直感はすぐに確かな証拠に裏付けられました。ゾーホーがあまり知られていない学校から、あるいは全く教育を受けていない人々を次々と雇う中で、ヴェンブは学業成績と雇用の成功との間にはほとんど相関関係がないことを発見しました。 成績や卒業証書の質、そして職場でのパフォーマンスによって測られる成功について、Vembuは「大学という狭い道がプログラミングのような成功を収めるために必要だとは思えなかった。だから、なぜ皆がそれを雇用の前提条件にするのか疑問に思い始めた」と述べています。Vembuの哲学は、コストコのそれと非常に似ており、両社は有名校以外の場所から候補者を採用し、彼らに自分の能力を示す機会を与えることを信じていました。しかし、Vembuはこの哲学を一歩進めました。才能はどこにでも存在すると信じるなら、その信念に基づいて行動する一つの方法は、自らその才能を育てることです。Vembuは「多くの人が未開発の才能がたくさんあるという考えを受け入れることには抵抗がないが、それに基づいて行動するのが難しい」と語りました。 Vembuは2005年にZoho大学を設立し、学生を特定し育成してZohoの成功した社員にするための素晴らしい機関を作りました。そして、彼らが成功した人間になるためのスキルを身につけることを目指しています。Zoho大学が特異なのは、入学する学生がインドの最も貧しい地域から来ることが多い点です。Zohoは、教育を受けていない経済的に困難な若者たちに大学に通うための報酬を支払い、プログラミングスキルや数学、英語、時事問題を学ばせています。Vembuは、未熟で証明されていない子供たちを見つけ出し、彼らにチャンスを与える学校を作りました。これはVembuにとってリスクの高い賭けでした。Zohoは急成長していましたが、まだ確立された企業ではなく、そんな大きな賭けが失敗に終わった場合に生き残るための資金力も持っていませんでした。しかし、この賭けは、最もあり得ない場所で才能を見つけることに頼るよりもさらにリスクが高かったのです。Vembuは平均主義の価値観に強く反対していたため、ほとんどの学校の伝統的な標準化とランク付けの使命に従って大学を運営しないことを決めました。ほとんどの授業は自己ペースでプロジェクトベースです。成績はなく、代わりに学生はプロジェクトに対するフィードバックを受け取ります。「学生は自分のペースで学ぶことを理解しており、それを尊重しなければならない」とVembuは強調しました。「もしあなたが気にかけるのが、学生が今後10年間にあなたの会社でどれだけ成功するかであれば、速さと遅さは無意味な区別であることにすぐに気づくでしょう。速く学ぶことと成功することの間には関係がありません。」 12ヶ月から18ヶ月の有給トレーニングの後、すべての学生に仕事が提供されます。しかし、学生は契約を結ぶことを強制されず、卒業後に会社で働く義務もありません。Vembuは「私たちは本当に彼らに他の仕事で成功するためのスキルを与えたいと思っているし、自分の会社を始めることもできるようにしたい。しかし、ほとんどの学生は最終的に私たちのために働くことになります」と説明しました。 では、この実験はどのように進んでいるのでしょうか？ 2005年、Zoho大学には6人の学生と1人の教師がいましたが、2014年には100人の学生と7人の教師に成長しました。最も驚くべきことは、学生の数ではなく、Zohoがこのプロセスを通じて発見した才能です。これまでに、Zohoの数百人のエンジニアのうち15%以上がZoho大学を経ており、最初の学生の中には現在、会社の高級管理職に就いている者もいます。このプログラムは非常に成功しており、2015年には、今後10年以内に社員の大多数を大学から採用する計画を立てることに決めました。Vembuの個性へのこだわりは、Zoho大学を通じて才能を見出す方法だけでなく、個々の社員が会社内で成長し発展するための自由にも表れています。たとえば、Zohoでは職務を厳格に定義せず、個人が会社内で移動するための最適な道筋があるとは考えていません。「私たちが雇う人の約半数は、新しいことを探求し、発展させたいと思っています。それを奨励しています」とVembuは私に語りました。「私たちは厳格な職務記述を持っていません。なぜなら、それは硬直した考え方を促進し、突然、自分に固定された職務があると思ってしまうからです。柔軟な道筋を提供すれば、人々は自分が興味を持っているとは思わなかった多くの役割に進化していきます。」 Vembuは、平均値に基づいて人を評価することには同意していないため、Zohoではパフォーマンスレビューやスコアカード、社員ランキングはありません。「人間に対して評価や数字を付けるのは無意味です。私たちの哲学は、もしマネージャーがチームメンバーに懸念を抱いているなら、その場で一対一の話し合いをし、助けるべきだというものです。」 Zohoは、チームを構築する際に一面的な考え方の危険を意識的に避けています。「たとえば、私たちのワードプロセッサの製品チームを考えると、一般的な考え方は、優秀な学校から高い成績を収めたロックスターのプログラマーを集めることです。それは間違いです！スキルセットや才能に多くの違いが必要です。全員が同じ型にはまっていると、誰も輝けず、狭く単一文化的になってしまいます。異なる才能や年齢、経験を混ぜることで、実際により良い製品が生まれることが分かりました。これは伝統に反しますが、私たちの製品がそのことを証明しています。」 Vembuは、自社の製品の高品質について語る際に過剰な自信を示しているわけではありません。Salesforce.comは、Zohoの市場への浸透が進むことを懸念し、会社を買収しようとしました。「彼らは、私たちが提供している品質と価格、そして成長の速さを脅威と見なしていました。私は売却しませんでした。なぜなら、私はこの会社をお金を稼ぐためだけに作ったわけではないからです」とVembuは私に語りました。 「私たちが何を代表しているか考えてみてください。私たちは素晴らしいものを作り出すことで認識されていますが、実際には競合他社が決して雇わなかった才能のプールを活用してそれを実現しています。」 Zohoの国際的な成功は、低賃金で競合他社よりも安くソフトウェアを生産することから来ているのではありません。Zohoは公正な賃金を支払い、従業員に素晴らしい福利厚生を提供しています。Zohoの競争力は、Vembuが才能を見極め、育てる方法と、その才能がどのように応えるか、つまり完全に関与し、非常に生産的であることの直接的な結果です。平均的な基準から見ると、Zohoはうまくいかないはずです。なぜなら、Zohoにはほとんどのテクノロジー企業が決して雇わなかった従業員が集まり、彼らが自分の道を追求し、最も貢献できる役割を見つけることが許されているからです。それでも、Zohoはうまく機能しています。そして、Vembuはその理由を確信しています。「私は数学のバックグラウンドが強く、数字を理解しています。そして、個人を平均的に最適化すべき数字として考え始めると、大きな問題に直面することになると知っています」とVembuは私に語りました。「個人を尊重し、個人として扱えば、投入した以上のものを得ることができます。」 ### イノベーションを育むモーニングスター 製造業のように、平均主義が100年以上も世界の標準であった業界においても、個性へのコミットメントは新しく優れた方法を生み出すことができます。実際、イノベーションは個性へのコミットメントの最大の利点の一つです。テイラー主義に基づく組織、例えば工場は、コスト管理や制約の中での生産性の最大化に非常に優れていますが、創造性を鼓舞し、活用するのが難しいことがよくあります。しかし、工業会社であっても、個性の原則を活用して個人のイニシアティブを促進し、個性を育み、アイデアの出所に関わらず革新的なアイデアを歓迎する文化を作り出すことができます。モーニングスター社はそのような文化を育んできました。1970年にクリス・ルーファーによって設立されたモーニングスターは、トマトを運ぶ小さな1台のトラックで始まったオーナー運営の会社です。現在、カリフォルニア州ウッドランドに本社を置くこの会社は、200台以上のトラック、いくつかの工場、そして何千人もの従業員を抱えています。カリフォルニアのトマト加工の25％を管理し、毎年アメリカで消費されるトマト製品の40％を生産しており、世界最大のトマト加工会社となっています。もしキャンベルのトマトスープ、ラグーのスパゲッティソース、またはハインツのケチャップを味わったことがあるなら、モーニングスターの製品を口にした可能性が高いです。 表面的には、モーニングスターの運営はテイラー主義モデルにぴったり合っているように見えます。フィールドと工場を横断する複雑な産業プロセスは、毎年数億トンのトマトを効率的に処理し、業界で常に最低価格を維持しています。しかし、フレデリック・テイラーがクリス・ルーファーの会社の内部で実際に何が起こっているのかを知ったら、混乱することでしょう。モーニングスターにはマネージャーがいません。 その点に関して言えば、厳格な役職はなく、実質的に階層も存在しません。モーニングスターのベテランで、研修と開発の取り組みをリードしているポール・グリーンは、このような過激なビジネスモデルの背後にある哲学を私に説明しました。「すべての組織は、人間に関する基本的な前提に基づいています。それが意識されているかどうかにかかわらず。モーニングスターでは、個人が最も重要な存在であると信じており、個人の力を促進するためにできる限りのことを行っています。」 これは単なるバンパーステッカーのクリシェではありません。モーニングスターの組織のあらゆるレベル、あるいはより正確にはその組織のネットワークのあらゆるリンクにおいて、同社は「自己管理」という哲学を通じて個性の原則に暗黙のうちにコミットしています。このシステムは、各従業員の特性に有機的に適応し、効果的な文脈に従業員をマッチさせ、個人が自分自身の道を追求できるように力を与えるように設計されています。個人の自由と責任に焦点を当てたこのアプローチは、個人のミッションステートメントによって最もよく表現されます。各従業員は、自分が会社の全体的なミッションにどのように貢献するかを定義し、自分の目標や目的を達成する方法を説明するミッションステートメントを作成します。彼女の目標や活動に影響を受けるすべての従業員は、そのステートメントにサインをしなければなりません。従業員は、自分のミッションを達成するために非常に大きな自由度を与えられています—例えば、ミッションを果たすために購入を行う権利なども含まれますが、目標や目的を達成することについては上司ではなく同僚に責任を負わされます。 これは仕事のパフォーマンスに対する非常に異なる考え方であり、多くの新入社員はこれに対処するのが難しいと感じています。モーニングスターは、会社での成功を予測するための個人的な資質がどのようなものかを特定するために何年も費やし、知性、性格、教育などを分析しましたが、有意義な相関関係は見つかりませんでした—唯一の例外を除いて。「他の会社で長い間マネージャーとして働いていた人々は、何をすべきかを理解できません」とポール・グリーンは私に言いました。「彼らは自由を扱えず、一方的な命令を出すことができないという事実に対処できません。しかし、他の場所で働いたことがない人や、他の場所に馴染めなかった人がここに来ると、非常に早く自然に自分の居場所を見つけます。」 モーニングスターのすべての従業員と同様に、グリーンにも役職はありませんが、現在は会社の核心的な原則をすべての部門に伝える責任を担っています。彼は2006年に季節雇用として、大きな工業機械であるフィニッシャーのメンテナンスを始めました。この機械は、トマトを巨大な金属シリンダーの中で回転させ、果実から皮を分離しながら、できるだけトマトジュースを失わないようにします。「これはかなり退屈な仕事でした」とグリーンは私に語りました。 「しかし、私が初めから伝えられたのは、モーニングスターでは、会社の使命を進める限り、私の仕事を自由に変更しても良いということでした。そして、私の変更が影響を与える従業員たちを納得させることができれば、という条件付きです。」グリーンは、仕上げ機の異なる設定がトマトの皮をより効果的に分けるのではないかと考えました。彼は実験を思いつき、異なる設定でいくつかの仕上げ機を運転し、数ヶ月にわたって15分ごとに結果を記録しました。ほとんどの会社では、新しく雇われた季節労働者が、ビジネスの運営に不可欠な高価な機器で自分の私的なエンジニアリング実験を行うことを好ましく思わないでしょう—それは控えめな表現です。ほとんどの場所では、工場の臨時労働者が組立ラインの中心に手を出し始めたら解雇される可能性があります。しかし、グリーンは、彼の提案する仕上げ機の使用によって影響を受ける各利害関係者に自分のケースを説明しました。「彼らは皆非常に支持してくれました」とグリーンは説明しました。「なぜなら、私は実験のすべてのパラメータと、私たちが何を学べるかを非常に明確に説明したからです。」 実験を行った結果、彼は確かに仕上げ機の異なる設定が25％効率を向上させることを発見し、モーニングスターはすぐにすべての機械を新しい設定に調整しました。彼はすぐにフルタイムで雇われ、それ以来ずっとそこで働いています。グリーンはまた、別の同僚の話を教えてくれました。彼をエイブと呼ぶことにしましょう。エイブは最初、工場で手作業の労働者として雇われました。エイブは常にいじることを楽しんでおり、モーニングスターで働いている間に、彼が雇われた職務には合わないにもかかわらず、機械や設備をいじり始めました。徐々に、彼は機械の修理や改善を求める際の「頼りにされる男」としての評判を得ました。そこで、彼は同僚たちに「マスターティンカー」として雇われるべきだと訴えました。このポジションはモーニングスターには存在しなかったものでした。そしてさらに、エイブは自分の作業場を作るための予算を求めました。そこで、彼は自分のいじりの範囲を広げることができるのです。 モーニングスターは、従業員に好きなことを追求するための白紙の小切手を自動的に与えるわけではありません。多くの同様のリクエストはしばしば却下されます。しかし、エイブは彼のいじりが同僚たちに具体的な利益をもたらすことを示したため、彼の提案は支持されました—そして、彼が他のどの会社でも受け取ることができなかったはるかに高い給与も得ました。グリーンは私に言いました。「彼のバックグラウンドや資格に基づいて、彼は労働者以上の存在にはなれないだろうと簡単に推測できたかもしれません—キャリアを築くことなど到底無理だと思われたでしょう。しかし、モーニングスターでは、彼は認められた役割を見つけました。」 工場機械のメカニクスの専門家である。 その帰属意識と個人的な目的意識、つまり自分のアイデアを共有することで会社に価値を加えられるという感覚、そしてそのアイデアが聞かれ、良いものであれば実行されるという感覚が、モーニングスターの成功の核心にあります。伝統的なテイラー主義の組織では、革新の自由が制限されることが多く、従業員はその階層構造の性質によって革新プロセスへの参加を思いとどまらされることがあります。そのような組織では、特定の部門が革新に専念していることもあります（例えば研究開発）し、高額な経営コンサルタントを雇って革新的なプロセスや新製品を提案させることもありますが、私のレイウェイ部門のようなほとんどの役割では、独創性が積極的に嫌われます。対照的に、モーニングスターのような個人中心の会社では、革新が頻繁に、そして自然に起こります。そこで、臨時労働者が組立ラインの実験を行い、日雇い労働者がビジネスに不可欠な機器をいじっています。個性を真剣に受け止め、その個性を受け入れるように設計されたビジネスを立ち上げると、革新はネットワークのすべてのリンクで、常にどこでも発生します。なぜなら、すべての従業員が自分の仕事を最も良い方法で行い、会社に貢献するための独立したエージェントに変わるからです。「私たちは慈善団体ではありません。すべての従業員はここでの地位を得るために努力しなければなりません」とグリーンは強調します。「しかし、モーニングスターは誰にでもその地位を得る自由を与えます。人々は、自分にとって重要なすべてをコントロールできるときに最も幸せです。」 ウィンウィン資本主義 70年前、テイラー主義は「アメリカ文明の特徴」と見なされていました。しかし、個性の原則は、個人の自由、イニシアティブ、責任を受け入れ、自由企業を犠牲にすることなく、より良い社会への道を示しています。コストコ、ゾーホー、モーニングスターは、組織が従業員の個性を重視する決定を下すとき、従業員だけでなく、システム全体が勝利し、これまで以上に大きな勝利を収めることを示しています。これがウィンウィン資本主義であり、あらゆる国のあらゆる業界のビジネスに利用可能です。コストコ、ゾーホー、モーニングスターの成功から学べる最後の教訓は、個人を重視する決定は揺るぎないコミットメントでなければならないということです。従業員のエンゲージメント、生産性の向上、広範な革新といったこれらの利益は、個性が晴れた日の情熱であれば実現しません。「人々が個人への投資というアイデアに賭けたいと思っても、厳しい時期になると不安になる」とシネガルは私に語りました。「工場を閉鎖したり、人を解雇したりして、わずかな利益を取り戻そうとします。コストコは、不況の際に従業員に昇給を与えました。なぜなら、彼らが苦しんでいることを知っていたからです。それには、自分の目的を明確に持ち、それを見失わないことが求められます。」 ヴェンブは似たような結論に達し、「私は一生涯従業員を大切にしたい。これは完全なコミットメントです。しかし、そのコミットメントこそが違いを生むのです」と私に語りました。すべての企業がコストコ、ゾーホ、モーニングスターのやり方を模倣すべきだとは言いません。個性が求められるため、あなたのビジネスにとってその原則が何を意味するのかを考え、それに基づいてビジネスを構築する必要があります。しかし、私は、どんなビジネスやマネージャーでも個性の原則を実践することが可能であり、そうすることで—個人に投資することを選ぶことで—その個人が忠実で、意欲的で、情熱的になることができると言っています。どんな業界であっても、エンゲージメントのある生産的な従業員を持つことは可能であり、彼らは企業が利益を上げる手助けをしてくれます。ただし、平均的な従業員ではダメなのです。 第8章 高等教育における平均の置き換え 私がユタ州オグデンで大学を始めたとき、私は困難な生活と福祉から抜け出す方法を必死に探していました。妻と二人の息子を養うためのより良いキャリアへの道が必要で、その道は私の非常に厳しい財政的制約に合ったものでなければなりませんでした。ウィーバー州立大学に入学することがこの道の第一歩でしたが、私の教育は決して楽なものではありませんでした。大学の最初の2年間、私は昼間にフルタイムの仕事を続けるために、すべての授業を夜に受けました。それでも、ベーグルを焼いたり電子機器を売ったりして得たわずかな給料では、家族の必要をすべて賄うには足りませんでした。毎月、必ず一つの請求書を支払わないことに決めなければなりませんでした。妻は法的に許可されている限りの血漿を売っていました。近所からおむつを借りていました。公衆トイレからトイレットペーパーを盗むこともありました。私の物語は、困難を耐え忍び、彼ら自身や子供たちが大学を卒業できるようにするために努力する無数の他の家族とそれほど変わりません。このような犠牲の背後にある計算は、合理的で実用的です。私たちは、高等教育が私たちの社会における機会への最も重要な入り口であると正しく信じています。私たちは、卒業証書を取得するためにあらゆることをする用意があります。それが私たちや子供たちに良い仕事、良い収入、良い地域、良い生活をもたらす最良のチャンスを与えてくれると期待しているからです。 大学の学位の価値をこのような実用的な観点から見る人にとって—私もその一人です—高等教育の暗黙の目的は、学生を自分で選んだキャリアに向けて手頃な価格で準備させることです。もしかしたら、あなたは高等教育には批判的思考を促進したり、芸術への感謝を植え付けたり、新しいアイデアに触れさせたりといった他の目標もあるべきだと思うかもしれません。私も、ミッションステートメントに位置づけられるべきいくつかの価値ある目標があることには同意しますが、それらはすべてキャリア準備という主要な目標の二次的なものでなければならないと考えています。大学では、批判的思考や社会的価値観、そして私をより良い人間にしてくれた多くの素晴らしいことを学びました。 しかし、あの困難な年月の終わりに、もし私が自分に合った良い仕事を得られなかったら、その経験を失敗と見なしていたでしょう。この実用的な高等教育の目標に同意するなら、私たちの現在のシステムは不十分であると結論せざるを得ません。卒業生の多くが自分の専門分野で仕事を見つけられない（最近のCareerBuilderの調査によれば31％）、多くの雇用主が良い給料の仕事を埋められない（Manpower Groupによると35％）、そして多くの雇用主が雇った卒業生が仕事に必要なスキルを備えていないと報告しています。コストが制御不能であることを説得するのにあまり努力する必要はないと思いますが、ここに一つの示唆に富んだ事実があります：大学の学位のコストは1985年以降、538％も上昇しています。その同じ期間に、医療費は286％上昇しました。アメリカ人は現在、1.1兆ドルの学生ローンの負債を抱えており、これは全てのアメリカのクレジットカードの負債を合わせた額よりも多いのです。私はまだかなりの額（アメリカの多くの地域で非常に良い家を購入できるほどの金額）の学生ローンを抱えており、その負債は私の財政的未来に暗雲のように立ち込めています。この状況が大学のせいだと考えるのは簡単ですが、そうではありません。少なくとも、資本主義が一部の企業が労働者を統計のように扱うことに責任があるのと同じくらいのことです。ビジネス界の多くと同様に、私たちの高等教育システムの教育モデル（そして同じくらい重要なビジネスモデル）はテイラー主義に基づいています。現代の大学は、個人よりもシステムが重要であるという信念を強制し、すべての教育プロセスの標準化を促す平均主義的なシステムの管理者です。私たちのシステムの欠陥、つまりコストと、卒業生が学んだことと就職の能力との間のギャップは、長い間確立された深く根付いた平均主義的な構造に起因しています。 同じことを、より良く 大学やカレッジが今日自らの使命を何だと考えているかに関わらず（問題解決や批判的思考を促すこと、学生の視点に挑戦すること、あるいは他の価値ある人文的目標など）、私たちの現行の高等教育システムは、明確に学生を標準化されたカリキュラムのパフォーマンスに基づいてランク付けするために、100年前に設計されたものです。成績やテストスコアが最も優秀な高校生が最良の大学に進学し、その後、成績が最も優秀な大学生が最良の仕事を得て、さらに優れた専門学校に入学します。このシステムは、ノーマの外見に似た競争の教育的な同等物であり、単一のランキングに執着することで、すべての学生が平均的な学生と同じことをするように強いられます。「他の誰かと同じであれ、ただしより優れた存在に」。 大学に入る前から、システムは学生に対して同調を強いる圧力をかけています。良い大学に入学したいなら、学生は他の誰もが受けているのと同じ授業や試験、課外活動を受けなければならず、しかも他の誰よりも優れた成績を収める必要があります。大学に入ると、学生は専攻に応じた同じコースを、同じ期間内に履修し、平均と比較され、4年後には差のない卒業証書を得ることになります。これには、学生自身やその親にとって大きな経済的負担が伴います。 ジュディ・ミュアはヒューストンを拠点とする大学入学コンサルタントであり、彼女はこの同調の問題を誰よりもよく理解しています。彼女は高校生が大学に入学し、そこで成功する手助けをすることに人生を捧げており、私の考えでは彼女はその分野で最高の専門家です。彼女は著名人や大統領、裕福なヨーロッパ人や中東の人々の子供たちのコンサルティングを行っていますが、彼女のクライアントの大半は中流家庭のティーンエイジャーです。また、恵まれない若者たちへのプロボノ相談も多く行っています。ミュアは親やティーンエイジャーが大学入学の複雑で dauntingなプロセスを理解する手助けをしています。しかし、彼女と話をすると、すぐに彼女の根深いフラストレーションが表れます。「このプロセスは学生の個性を無視するように設計されていて、すべてが平均、平均、平均、選択、選択、選択に基づいています。その結果、ティーンエイジャーは入学担当者が求めていると思い込んでいる外見を追求するために、自分自身のアイデンティティを抑圧してしまうのです」とジュディは私に語りました。「これがシステムが人々に与えた影響です。この暴走するシステムは、すべての人を平均と比較しています。子供たちはエッセイを手直しし、自分が信じていないインターンシップを受け、海外ではSATを不正に受験します。私がよく受ける質問の一つは、『この大学に入るためには何時間のボランティア活動をしなければならないのか』というものです。私がいつも彼らに言うのは、卓越した人生を送るための唯一の道は、自分自身のユニークな個性を理解し、育てることだということです。しかし、あまりにも多くの親や子供たちは、他の誰もが目立とうとしていることに対して目立つために、自分の個性を隠すことに焦点を当ててしまっています。」 ハーバード大学の入学および財政援助の学部長ビル・フィッツシモンズも同意し、「大学に入ることは通常、平均のゲームです。ただし、人々はその平均のゲームをプレイするために自宅を担保に入れています。あなたは他の誰かと同じようになるために自分のユニークさを交換しているのです。そして、他の誰もが目指していることに対して少しでも優れた存在になれることを期待しています。しかし、もしあなたがただ平均を追いかけているだけなら、平均的にはうまくいかないでしょう」と語りました。 では、なぜ私たちは才能の一面的なランキングがいかに欠陥があるかを知りながら、平均のゲームを続けることにこれほどまでに抵抗がないのでしょうか。 16歳の子どもが標準化テストでどのような成績を収めたか、あるいは17歳の若者がコスタリカでどれだけの教会を建設する手助けをしたかが、最高裁判所の判事になることや成功したスタートアップを創業すること、さらには癌の治療法を発見することと意味のある関係があるという科学的証拠は存在しません。しかし、他の誰もが平均のゲームを続けている限り、そして大学や雇用主がそのゲームを続ける限り、参加しないことを選んだ学生には実際にコストがかかります。そのため、学生やその家族はあらゆる犠牲を払って、途方もない額の借金を背負い、19世紀のランキングに基づく狭く冷酷なシステムに自分を合わせようと最善を尽くします。そして、彼らはもはや信頼できる職の保証にもならない卒業証書を手に入れるために努力します。私たちの平均主義的な高等教育システムの約束はどんどん薄れ、システムが課すコストは増加し続けています。もし高等教育の構造が、学生をそのランクによって分類できるという誤った前提に基づいているなら、つまり、才能のある学生と才能のない学生を効率的に分けるために標準化された、機関中心のシステムが必要だとされているなら、このシステムがどれほど素晴らしい成果を生み出そうとも、私たちが社会として容認できない失敗を生み出すことは避けられません。これらの失敗に対処するためには、現状を強化するだけでは不十分で、システムよりも個人を重視し、個々の学生が真に最優先されるように高等教育の基本的な構造を変えることが求められます。この考えは理論上は良いアイデアのように思えるかもしれませんが、実際には実現不可能だと思われるかもしれません。しかし、個別化された高等教育システムへの道は、単純ではないものの、合理的に明確で実用的であり、すでに世界中の大学で成功を収めています。既存のシステムの平均主義的な構造を、個々の学生を重視するシステムに変えるためには、次の3つの重要な概念を採用する必要があります。 + 資格を与える、卒業証書ではなく - 成績を能力に置き換える - 学生自身が教育の進路を決定する これらの概念は、個性の原則に沿った教育システムを確立するための青写真を提供し、すべての学生がキャリアを選び、訓練を受ける手助けとなります。 **資格を与える、卒業証書ではなく** 現在の学部教育システムは、4年制の学位または卒業証書という1つの定義された教育要素を中心に標準化されています。何世紀にもわたり、卒業証書とその取得にまつわるすべての伝統（卒業式、帽子やガウン）は、学生が重要な節目を達成したことをコミュニティに示すものとされてきました。しかし、学士号の要件は大部分が恣意的であり、大学でどのような科目を学ぶにしても、学位を取得するためにはほぼ常に同じ4年間が必要です。 ドイツ文学や経営学、分子生物学を専攻する場合でも、学士号を取得するために必要な総単位数（教育分野で「座席時間」と呼ばれるもの）はほぼ同じであり、同じ数の学期にわたって分散されます。選んだ科目の難易度や学習の速さ、私立の小さな大学に通うか大規模な公立大学に通うか、または目指すキャリアに必要なスキルを習得しているかどうかは関係ありません。必要な座席時間を確保し（授業に落ちない限り）、卒業証書を取得することができます。このように、四年制大学の支持者たちは、異なる分野間での「平等」が生まれると主張しています。しかし、卒業証書を教育の基本単位として扱うことには明らかな欠点があります。たとえば、機械工学の学士号を取得するための四年間の座席時間をすべて終え、すべての科目に合格したとしても、人文学の一科目だけが不合格であれば、卒業証書はもらえません（もちろん、四年間の学費は支払わなければなりません）。機械工学者としての仕事にどれだけ準備が整っていても、大学が定めたすべての要件を満たさなければ、卒業証書は得られません。一方で、アイビーリーグの大学でコンピュータサイエンスの学位に必要なすべての要件を満たしても、プログラマーとしての仕事に必要なスキルを身につけていない可能性もあります。 教育の成果の基本単位として卒業証書の代わりに考えられる論理的な選択肢は「資格」です。資格制度は、学習の最小限の意味のある単位に対してクレジットを与えることを重視する教育アプローチです。たとえば、ウェブサイトのためのJavaプログラミング、第一次世界大戦の歴史、ペストリー作り、アジアの気候学などの資格を取得することができます。一部の資格は数回の授業や1回の授業で取得できる一方で、他の資格は1年またはそれ以上の時間がかかることもあります。資格制度は、スキル、能力、知識の認証をより柔軟で細かいレベルで提供します。資格は組み合わせて（「スタック」して）より高度な資格を作成することも可能です。たとえば、ビデオゲームデザイナーになりたい場合、コンピュータサイエンスの学士号を取得する代わりに、プログラミング理論、モバイルデバイスプログラミング、コンピュータアニメーション、グラフィックデザインの資格を取得することができます。これらの4つの資格をすべて取得することで、「モバイルデバイスを基盤としたビデオゲームデザイン」の資格を得ることができるかもしれません。同様に、ダークマターを研究する天体物理学者になりたい場合、数学、物理学、天文学、研究方法に関するさまざまな資格を取得し、最終的には「ダークマター天体物理学」の資格を得ることができます。資格制度では、標準化された学位を取得するために、特定の大学に4年間も高額な学費を支払う必要はありません。 代わりに、あなたは自分が望むキャリアに備えるために必要な数だけ、または多くの資格を追求することができます。資格の概念は少し過激に思えるかもしれませんが、実際にはスキルベースの教育において長い間重要な役割を果たしてきました。例えば、MIT（マサチューセッツ工科大学）は、サプライチェーン管理、複雑な技術プロジェクトの管理、ビッグデータなどの分野での資格プログラム（彼らはこれを「証明書」と呼んでいます）をいくつか提供しています。 一方、バージニア州では、情報技術、サイバーセキュリティ、高度な製造、エネルギー、ヘルスケアなど、いくつかの産業で資格を提供する大規模な州主導のプログラムがあります。このプログラムを通じて資格を取得した卒業生が得る職は給与が良く、長期的なキャリアの機会を提供します。プログラムには、模擬職場環境でのフルタイムのトレーニングが約2〜3週間必要で、各資格の取得にかかる費用は合計250ドルです（残りの費用は、必要なスキルを持った従業員を育成するために業界が負担します）。これまでに、プログラムから資格を取得した卒業生の93％が職を得ています。テリー・マカリフ知事によれば、このプログラムは2030年までに50万件近くの資格を提供することを目指しています。 バージニア州の資格認定イニシアティブで対象とされている特定の分野には特別なものはなく、単に資格を持つ求職者が不足している分野に過ぎません。そして、資格認定はフランスのドラマから量子物理学、映画撮影に至るまで、高等教育で教えられるすべての分野に拡張できる理由は十分にあります。最近の教育の発展は、資格認定をさらに実現可能にすることを約束しています。大規模公開オンラインコース（MOOC）は、大学が提供するオンラインコースで、学生が大学に入学することなく受講できるものです。この10年間で、数百の大学がアジア美術から動物学まで、さまざまなトピックのMOOCを提供し始めました。MOOCに関する多くの注目は、オンライン学習体験を割引価格または無料で提供する能力に向けられています。しかし、私が考えるMOOCの最も革新的な側面は、その低コストやオンラインであることではなく、ハーバード大学やMITを含む多くの主要なMOOC提供者が、これらのコースを修了した学生に対して資格（証明書など）を提供し始めたことです。 MOOCは、完全に発展した個別の資格認定システムがどのようなものになるかを示しています。もはや、標準化された学位を取得するために、特定の大学に対して4年間にわたり高額な授業料を支払う必要はありません。代わりに、あなたは必要な数だけの資格を、自分の条件で、望む費用で追求し、自分が選んだキャリアを追求することができます。 成績を能力に置き換える 私たちの平均主義的な高等教育システムの第二の要素は、パフォーマンスを評価する基本的な方法、すなわち成績を変更する必要があります。成績は能力の一元的なランキングとして機能します。成績は、私たちがどれだけその科目を習得したかを示し、その分野における私たちの能力を測るものとされています。また、成績は学生が標準化された固定ペースの卒業への道を進む中での進捗を示す指標でもあります。しかし、成績に依存してパフォーマンスを測ることには二つの関連する問題があります。一つ目、そして最も重要な問題は、成績が一元的であることです。ジャギッドネスの原則は、どんな一元的なランキングも個人の真の能力、スキル、才能を正確に示すことができないと教えています。心理学者トーマス・R・ガスキーが『成績評価改革への五つの障害』で述べたように、「誰かが身長、体重、食事、運動の測定値を一つの数字やマークにまとめて、その人の身体的状態を表すことを提案したら、私たちはそれを笑い飛ばすでしょう。しかし、毎日、教師たちは学生の成果、態度、責任、努力、行動の側面を一つの成績にまとめて成績表に記録し、それを疑問視する人はいません。」 成績がもたらすもう一つの問題は、雇用主が特定の卒業生の学位が実際に何を意味するのかを複雑に解釈しなければならないことです。成績証明書は、学生のスキル、能力、または特定のトピックの習得について雇用主にほとんど直接的な知識を提供しません。彼らが頼りにできるのは、大学のランクと卒業生のGPAだけです。幸いなことに、この問題には明確な解決策があります。それは、成績を能力の測定に置き換えることです。コースでの座学時間を積み重ねたり、宿題を期限内にすべて提出したり、中間試験で高得点を取ったりすることで成績を与えるのではなく、特定の資格に必要なスキル、能力、知識を示した場合にのみ、資格が与えられます。能力の性質は分野によって異なりますが、能力に基づく評価には三つの重要な特徴があります。 第一の特徴は明白です。それは合格/不合格であるべきです。つまり、能力を示したかどうかのいずれかです。第二に、能力評価は機関に依存しないものでなければなりません。これは、資格に必要な能力をどのように取得しても良いということを意味します。コースを受講することもできますが、現在のシステムの下ではコースを修了しただけでは特別なクレジットは得られません。オンラインで、自分自身で、または仕事を通じて能力を習得できるのであれば、それは素晴らしいことです—コースに対して支払う必要はありません。能力に基づくパフォーマンス評価の第三の特徴は、専門的に整合性が取れているべきだということです。これは明らかに、専門機関や、これから雇用する雇用主が関与することを意味します。 資格を持つ個人は、特定の職業関連の資格における能力の定義に関して、何らかの意見を持つべきです。もちろん、雇用主だけが決定権を持つべきだとは言っていません。それは非常に短絡的です。しかし、彼らには本当に意見を述べる場が必要です。これにより、学生が学ぶ内容と、彼らが職場で成功するために必要なスキルとの間に、密接で柔軟、かつリアルタイムなマッチングが実現されるでしょう。業界に沿った能力ベースの教育アプローチは非現実的に思えますか？実際、すでに存在しています。例えば、ウェスタン・ガバナーズ大学（WGU）を考えてみてください。WGUは、ビジネス、情報技術、医療、教育のプログラムを提供する非営利の大学です。1997年に19人の州知事によって設立され、特に需要の高い職業に学生をより良く準備させるための革新的な戦略として機能しています。WGUのカリキュラムは完全にオンラインで提供されており、学生は自分のペースで学習を進めることができます。WGUは学位を授与しますが、学生はクラスでの出席時間を基にするのではなく、能力を示すことで学位取得に必要な単位を得ます。また、WGUでは、学生が既に知っている内容については、不要なコースを受講せずに能力試験を通じて単位を取得することも可能です。学費は自己ペースの学習を支えるもので、6000ドルで2学期内に修了できるコース数に制限はありません。 WGUは、プログラムの業界特有の関連性を確保するために、特定の科目における能力を定義するための二段階のプロセスを採用しています。第一段階は「プログラム評議会」で、業界と学術の専門家が集まり、その分野の卒業生が成功するために必要な知識とスキルを定義します。第二段階は「評価評議会」で、全国の専門家が集まり、学生が必要な内容を習得しているかどうかを評価する能力試験を作成します。最も重要なのは、WGUが可能な限り業界で受け入れられている評価を利用し、自ら試験を作成することは避けている点です。WGUの卒業生は自分の分野で能力を示しているため、雇用主にとって魅力的です。WGUだけではありません。現在、200以上の学校が能力ベースのパフォーマンス評価を実施または検討しています。スケーラブルな能力ベースのプログラムの基準を開発するために協力している大学のコンソーシアムも存在します。成績を能力ベースのパフォーマンス評価に置き換えることで、学生は自分のペースで学び、能力に応じて評価されることが保証されます。 学生に自分の教育の道を決定させることが重要です。学位の代わりに資格を授与し、成績を能力ベースの評価に置き換えることは、高等教育が個性を支えるために必要ですが、それだけでは不十分です。今日、大学はあなたの教育の道のほぼすべての側面をコントロールしています。まず第一に、大学はあなたをその学位授与プログラムに入学させるかどうかを決定します。 もしあなたが大学に入学できた場合、大学は卒業証書を取得するために満たさなければならない要件を定めます。そしてもちろん、その特権のために支払う金額も決まっています。あなたの教育において唯一コントロールできるのは、どの大学に出願するか、そして何を専攻するかということです。私たちは、教育の仕組みが自己決定型の進路を支援するようにすることで、個々の学生にもっと多くのコントロールを与える必要があります。これは、能力に基づく資格認定の基盤を築き、その上に高等教育システムの2つの追加機能に焦点を当てることで実現できます。 まず、学生はどの大学が提供するものよりも多くの教育の選択肢を持つべきです。次に、資格認定のプロセスは特定の機関に依存しないものであるべきで、学生はどのように、またはどこで資格を取得したかに関わらず、自分の資格を積み重ねることができるようにする必要があります。このシステムでは、学生はどこでもコースを受講できるべきです：オンラインでも教室でも、雇用主の研修センターでも地元の大学でも。世界中の何千人もの学生と一緒に大規模なオンラインコースを受講することも、地元の家庭教師に対面で個別指導を受けることもできます。週に一度、6ヶ月間の夜間コースを受講することも、2週間の集中講座を受けることも可能です。厳しい指導を行う高強度の講師を探すことも、学生を優しく導く教師を選ぶこともできます。すべての資格を一つの機関のコースから取得することも、さまざまな機関から資格を積み重ねることもできます。また、多くの場合、単に自分のペースで無料で教材を学ぶこともできるのです。選択はあなた次第です。自分の特性や条件、予算に応じて、関連する知識、スキル、能力を習得するのに役立つ資格の進路を選んでください。 自己決定型の進路は、学生に多くの利点をもたらします。例えば、あなたが神経科学の資格を取得して研究者になることを目指しているとしましょう。神経解剖学の資格と神経システムの資格を取得したものの、実際には人と関わり合いながら助けることが好きすぎて、ベンチサイエンティストの日常業務に集中するキャリアを追求するのは難しいと気づくかもしれません。そこで、キャリアの目標を変更し、臨床心理学の資格を取得することに決めることができます。すでに取得した神経科学の資格は、臨床心理学の資格に再利用することができます。また、もし人々の問題を話し合うことが自分に合わないと感じた場合は、既存の資格を活かして医療機器のマーケティングのキャリアに向けて再構築することもできるのです。 現在、伝統的な4年制の神経科学プログラムの途中で専攻を変更することを決めた場合、あなたは欠席した授業を補うために追加の学費を支払う必要があるか、時間内に卒業するために過剰な授業を受ける必要があるか、あるいは神経科学の学位を取得した後に臨床心理学の大学院プログラムやビジネススクールに応募することになるでしょう。つまり、あまり興味のない分野に4年間投資し、その後さらに多くの年数と学費をかけて本当に興味のある分野を学ぶことになります。しかし、自己決定型の能力に基づく資格認定があれば、自分が本当に情熱を持っていることを発見するための実験を行う際のペナルティは少なく、途中で方向転換する際のコストもさらに少なくなります。実際、自己決定を支援するように設計された教育システムは、常に自分の好きなことや得意なことを再評価し、自分自身について学ぶことや変化する雇用市場に応じてキャリアプランを調整する自然な方法を提供するべきです。 自己決定型の教育の道筋について初めて聞いたときに、多くの人が最初に反応するのは、「つまり、大学生に自分で決定をさせることを期待しているのですか？今の大学生を知っていますか？」ということです。19歳の若者が40歳の人よりも愚かな間違いを犯しやすいことには異論はありませんが、私たちが自分自身で決定を下すことを信頼できないとするシステムには懐疑的です。実際、個人の決定能力を奪い、システムに決定させるべきだという考え方は、典型的なテイラー主義であり、私たちが最初に問題に直面した原因の一つです。私たちが直面している選択肢はこうです：すべての学生が他の学生と同じように、ただしより優れた存在になることを強いる高等教育システムを望むのか、それとも各学生が自分自身の選択をすることを可能にするシステムを望むのか。 個人の時代の教育 この3つの概念—資格を授与すること、卒業証書ではなく、成績を能力に置き換えること、学生が自分の教育の道筋を決定すること—は、高等教育をテイラー主義の工場モデルから、各学生が自分に最も適した教育を追求できる動的なエコシステムへと変革するのに役立ちます。自己決定型の能力に基づく資格認定システムは、個性の原則とも密接に関連しています。これは、学生が自分の好きなこと、得意なこと、そしてそれらの興味を追求する最良の方法を見つけることを可能にするため、ギザギザの原則を満たします。また、学生の能力を実際にパフォーマンスを行う専門的な環境にできるだけ近い文脈で評価することにより、文脈の原則も満たしています。 そして、このシステムは「パスウェイの原則」を満たしており、各学生が自分のペースで学び、自分に合った順序で進むことを可能にします。おそらくもっと重要なのは、これらの概念を採用することで、画一性の問題を解決できるということです。他の誰かと同じようになろうとするのではなく、自分自身の最高のバージョンを目指すことができるのです。高ランクの大学に入るために平均的な成績を取るのではなく、専門的な卓越性を追求します。他の学生と競って「最高の大学受験生」になるのではなく、建築事務所や人類学研究所、子供向けファッションデザイナーとして「最高の雇用候補者」になることを目指します。このシステムでは、あなたはシステムが求める存在ではなく、あなた自身であることができます。 さらに、自己決定型の能力ベースの資格認定システムは、教育費の無限の上昇という問題を解決する道を開くことにもつながります。個別化されたシステムでは、必要な資格に対して正確に支払うことができ、余分な費用はかかりません。一つの機関があなたを4年間の授業料に縛り付けるのではなく、異なる機関が最も良い資格を最も低価格で提供するために競争します。これらの要素を取り入れた一部の機関は、固定料金を支払って希望するすべてのトレーニングを受けられる「学び放題」のアプローチを採用するかもしれません。アリゾナ州立大学のように、ハーバードのEdXと提携して、1年生が成功裏にコースを修了した場合のみ料金を支払うという先駆的なオンライン授業のアプローチを取る機関もあるでしょう。 能力と資格認定に基づく個別化された教育システムは、学生と雇用者の間のマッチングを大幅に改善します。なぜなら、資格の価値と入手可能性が常に変化する雇用市場の現実に応じてリアルタイムで調整されるからです。例えば、新しいプログラミング言語がシリコンバレーで流行し始めると、企業はすぐにその言語に関する資格を持つ人材を求めていると発表します。同様に、自動車産業が古いエンジンスタイルから切り替わると、時代遅れの技術に基づく工学資格の削減が即座に求められます。これにより、学生は変化する市場に合わせて自分の進路を柔軟に調整することができます。どの学生も、いつでも自分が希望する企業が評価している資格や、働きたい地域、キャリアを築きたい業界の情報を確認できます。彼らは資格取得のコスト、進路、難易度を比較し、さまざまな仕事の潜在的な給与や個人的な適合性とバランスを取ることができます。 同時に、企業や組織は、求める職務に必要なスキルや知識を持った求職者を確保できることが保証されます。なぜなら、特定の職務に必要な資格の組み合わせを自由に指定できるからです。どんなに厳しい条件や複雑な要件であっても、また、特定の資格に必要な能力についても企業が意見を持つことができるからです。雇用主は、候補者に珍しい資格や新しい資格を取得するための報酬を提供することで、利用可能な従業員のプールに直接影響を与えることができます。 私が言っていることは、大学が問題であるとか、大学は終わったということではありません。私は大学を愛しています。大学は私により良い生活を手に入れる機会を与えてくれましたし、今日ではその一つが私の給与の一部を支払っています。大学は活気に満ちた健全な民主主義と繁栄する経済にとって不可欠です。しかし、現在の高等教育システムの構造は誤った前提に基づいています。それは、才能ある者と才能のない者を効率的に分けるために標準化されたシステムが必要だという考えです。このシステムがどれほどの成功を収めても、その構造は必ずいくつかの耐え難い失敗を生み出すことが保証されているため、私たちは変革を目指さなければなりません。 大学は自らの教育モデルについて厳しい質問を始める必要があります。しかし、もし本当に高等教育システムを革命的に変え、新しい教育アプローチに向かいたいのであれば、ビジネス界の助けが必要です。雇用主が何か異なるものを求めない限り、大学が変わることは考えにくいのです。雇用主が学位や卒業証書を求め続ける限り、大学がシステムを変えるインセンティブはほとんどありません。この個別化教育の革命は、雇用主がそれによってどのように利益を得るかを認識し、学位ではなく資格に基づいて従業員を雇い、成績ではなく実際の能力に基づいて従業員を評価し始めたときにのみ訪れるでしょう。 高等教育に対する個別化アプローチは簡単ではありませんが、可能です。すでに世界中の大学やカレッジで実現しています。そして、これはすべての人に利益をもたらします—学生、雇用主、さらには大学自身にも。それはすべて、個人を重視するという一つの決断から始まります。 第9章 機会の再定義 2003年、アメリカの第3歩兵師団は、ティグリス川に架かる北バグダード橋に向かって進軍しているとき、敵の兵士の巣に不意に遭遇し、敵はアメリカ軍に対してロケット推進手榴弾を降り注ぎ始めました。歩兵部隊は空中支援を要請し、空軍は「キラーC」というコールサインを持つK・キャンベル大尉を派遣しました。厳しいニックネームにもかかわらず、キラーCはパイロットとしてはかなり背が低かったのです。1952年、キャンベルは平均的なパイロットのために設計されたコックピットには収まらなかったでしょうが、2003年にはこの小柄なパイロットが地上部隊に大混乱をもたらすために作られた凶暴な航空機A-10ウォートホッグを操縦していました。 キャンベルがウォートホッグの火力を共和衛兵に向けて解き放った瞬間、機体全体が大きな爆発に揺れました。「まるで車の事故に遭ったような感覚と音でした」とキャンベルは私に語りました。地対空ミサイルが機体の後部を粉砕し、尾翼、胴体、カウリング、水平安定板に深刻な損傷を与えました。これらはすべて飛行機の重要な部品です。すべての油圧計はゼロになり、コントロールパネルは点滅する「緊急」のランプで明るくなりました。炎に包まれたウォートホッグはバグダッドの中心に真っ直ぐに降下し始め、キャンベルが引き上げようとしたとき、操縦桿は反応しませんでした。キャンベルは脱出ハンドルをちらりと見て、一瞬、脱出してパラシュートで安全な場所に逃げることを考えました。しかし、それは巨大なジェット機を混雑した大都市の街中に墜落させることを意味します。そこでキャンベルは、機体を手動操縦に切り替えるスイッチを入れました。手動操縦に切り替えるということは、自分の腕の力を使って、舵やフラップに固定された重い鋼のワイヤーを引くことを意味します。手動操縦の最も近い類似例はパワーステアリングのない車を運転することですが、この状況では、パワーステアリングも後輪もないダンプトラックを時速200マイルで運転しながらミサイルを撃たれているようなものです。ウォートホッグのパイロットは、訓練中に一度だけ手動操縦を練習し、手動着陸は危険すぎるため一度も練習しません。 perforated planeを制御しやすくするために、キラーCはウォートホッグの武器をすべて投棄し、左翼に永久に取り付けられた対策ポッドだけを残しました。突然の非対称な重さのために、機体は急激に左に傾きました。「心臓が止まるような瞬間でした」とキャンベルは言いました。「地面に真っ逆さまに転がり込むと思いました。」想像してみてください：小柄なパイロットがライト兄弟が使ったのと同じ手動のコントロールで、機械の巨人を死のスパイラルから引き上げようとしているシーンを…そして成功したのです。キャンベルは制御を取り戻し、バグダッドを飛び立ってクウェートのアメリカ基地に戻りましたが、そこでまた厳しい決断を下さなければなりませんでした：手動着陸を試みるべきかどうか。手動操縦は最良の条件下でも非常に難しいのです。手動着陸はさらに難易度が高い。キャンベルは、ウォートホッグの手動着陸がこれまでに正確に3回試みられたことを知っていました。最初の試みではパイロットが死亡し、2回目は機体が墜落して燃えました。3回目は成功しましたが、その時の機体はキャンベルの機体ほどひどい状態ではありませんでした。「基地に戻るのに1時間かかったので、その間にコントロールに慣れてきました」とキャンベルは言いました。「私が着陸を試みるべきだとは、全員が同意していたわけではありません。」 しかし、私はその日について考える時間がたくさんありました。特定の要因、晴れた天候、良好な視界、操縦に対する自分の快適さ、経験豊富なウィングマン、右腕を着陸のために温存するために左腕で手動操縦をしていたことなどです。座席に座っているのは私で、その日、着陸するという決断を下したのは私です。」キャンベルは墜落せず、燃えませんでした。むしろ、同僚のパイロットは「キャンベルは手動で、私が油圧で着陸したよりもスムーズに着陸した」と報告しました。現在、ペンタゴンで働く大佐のキャンベルは、功績により優れた飛行十字章を受章し、サウスカロライナ州議会から表彰を受けました。しかし、彼女にとって最も意味のある認識は、ナプキンの裏に書かれたものでした。「あの日、私たちを救ってくれてありがとう」と、第三歩兵のメンバーのサインがありました。 **フィットの重要性** 私は、キラーCがどれほど素晴らしいパイロットであるかを伝えられたと思います。しかし、もしアメリカ空軍がまだパイロットを平均的な体型に合わせたコックピットに収めることを主張していたら、私はこの話をしていなかったでしょう。大佐キム・N・キャンベル、彼女の本当のコールサインはキラー・チックですが、身長は5フィート4インチ（約163センチ）、体重は120ポンド（約54キロ）です！彼女は「平均的な」パイロットのイメージからはかけ離れています。ここには機会の本質についての重要な教訓があります。軍がギルバート・ダニエルズ中尉の画期的なアイデア、すなわち誰の体にもフィットする調整可能なコックピットを作ることを採用したとき、誰もパイロットの才能のプールを拡大することについて話していませんでしたし、ましてや性別の平等を主張していたわけではありません。彼らはただ、既存のパイロットにより良いパフォーマンスを発揮してほしかったのです。空軍はキャンベルを得たのではなく、女性に優しい飛行機を設計したからキャンベルを得たのではなく、個々のパイロットの独自のプロファイルに合わせた飛行機を作ることにコミットしたからこそ、キャンベルを得たのです。「私がウォートホッグに乗り込むとき、シートは最大の高さに上がり、ペダルは一番後ろまで下がりますが、それでもフィットします」とキャンベルは私に言いました。 これがキム・キャンベルの教訓です：フィットが機会を生み出します。環境が私たちの個性と合わない場合、つまりコックピットの操縦桿に手が届かない場合、私たちのパフォーマンスは常に人工的に制約されます。しかし、環境と良いフィット感を得られれば、コックピットであれ、教室であれ、オフィスの隅であれ、私たちは自分の真の能力を示す機会を得ることができます。これは、誰にでも平等な機会を求めるなら、私たち一人ひとりが自分の潜在能力を最大限に発揮できる社会を望むなら、個性に応じた専門的、教育的、社会的な制度を作る必要があることを意味します。これは、私たちが通常考える平等な機会の捉え方とは異なります。平均の時代において、私たちは機会を「平等なアクセス」と定義してきました—すなわち、誰もが同じ経験にアクセスできることを保証することです。もちろん、平等なアクセスは、縁故主義、友人主義、人種差別、女性差別、階級主義といった古い選択肢よりも望ましいことは間違いありません。 平等なアクセスが社会を大いに改善し、より寛容で尊重し合い、包括的な社会を作り出したことに疑いの余地はありません。しかし、平等なアクセスには一つの大きな欠点があります。それは、すべての人が同じ標準化されたシステムにアクセスできるようにすることで、平均的に個々の機会を最大化しようとする点です。そのシステムが実際に適合するかどうかは関係ありません。もし空軍が「適性を持つ」すべての男女に戦闘機パイロットになる機会を与える政策を採用したとしても、平均的なパイロットのために設計されたコックピットを作り続けたとしたらどうでしょうか。空軍はキム・キャンベルを拒否したでしょう。彼女が世界クラスのパイロットになる才能を欠いていたからではなく、平均的なコックピットに収まらなかったからです。これが平等な機会であると主張するのは難しいでしょう。平等なアクセスは、平均的な問題に対する平均的な解決策です。何世代にもわたり、人々は性別、民族、宗教、性的指向、または社会経済的階級によって差別されてきました。そのような差別に対する私たちの反応は、機会のバランスを取ろうとすることでした—平均的に。もしあるグループの平均的な男性が、別のグループの平均的な男性とは異なる教育、職業、法的、医療の経験にアクセスしていることがわかれば、平均的な考え方は、これら二人の平均的な男性をできるだけ似たものにしようとするのが公平だと示唆します。これは、平均の時代において正しいことでした—なぜなら、それが標準化された世界における不公平を解決するために私たちができる最善の方法だったからです。しかし今、私たちは「平均的人間」というものは存在しないことを知っています。そして、平等なアクセスの機会へのアプローチには欠陥があることが見えてきます。もし「平均的人間」というものが存在しないのなら、平均的に平等な機会は決して存在し得ません。平等な適合性だけが平等な機会を生み出します。平等な適合性は新しいアイデアのように思えるかもしれませんが、最終的にはエイブラハム・リンカーンが表現した機会の同じ見解です。彼は政府の「主要な目的は人々の状況を向上させること—すべての肩から人工的な重荷を取り除き、すべての人に称賛に値する追求の道を開き、すべての人に自由なスタートと公平なチャンスを提供すること」と宣言しました。平等な適合性は、私たちの価値観により近づける理想であり、私たち一人ひとりが自分自身の最高の姿になり、私たちが定義する卓越した人生を追求する機会を与えてくれます。良いニュースは、私たちが今すぐに平等な適合性を社会における平等な機会の新しい基盤として実施する力を持っているということです。私たちはもはや、同じ柔軟性のない標準化されたシステムに人々を強制する必要はありません。なぜなら、私たちは個性に応じた制度を構築するための科学と技術を持っているからです。しかし、平均の時代から個人の時代へのこの変革は自動的には起こりません。私たちがそれを求めなければなりません。 私たちが平等な適合を実施することで、機会に最も即効性のある影響を与える機関を探しているなら、出発点は明確です。それは公教育です。「個別化学習」という言葉が今日の教育界で最も注目されているにもかかわらず、多くの組織がシステムの変革を目指して努力しているにもかかわらず、伝統的な教育システムのほとんどは、学生が同じ標準化された経験を受けることを確実にするように設計されています。教科書は「年齢に適した」ものとして設計されており、これは特定の年齢の平均的な学生を対象にしていることを意味します。多くの評価（いわゆる高リスクテストを含む）は年齢や学年に基づいており、これはその年齢や学年の平均的な学生を基準にしていることを意味します。私たちは、学生が何を学ぶかだけでなく、どのように、いつ、どのペースで、どの順序で学ぶかを定義するカリキュラムを強制し続けています。言い換えれば、私たちが何を言おうとも、伝統的な公教育システムは個性の原則に反しています。簡単ではありませんが、教育に平等な適合を導入する方法を想像することは難しくありません。まず、教科書を「平均」に合わせるのではなく「端に合わせて」設計することを求めることができます。カリキュラム資料が学年や年齢に基づいて固定されるのではなく、個々の能力やペースに適応するよう求めることができます。また、教育評価が学生同士を単に順位付けするのではなく、個々の学習と発展を測定するように構築されることを求めることができます。最後に、地域での実験や成功と失敗の共有を奨励し、学生主導の自己ペースでの多様な教育体験を実施するためのコスト効果が高く、スケーラブルな方法の発見と採用を加速させることができます。また、雇用、解雇、給与に影響を与える社会政策にも平等な適合の原則を適用することができます。平均的なシステムに合わせるのではなく、個々に合わせて学校や仕事を再設計することで、私たちが解き放つことができる才能を想像してみてください—たとえその平均的なシステムが最善の意図から動機付けられているとしても。私たちは、個々の卓越性の社会、すなわちキム・キャンベルのような社会を解き放つことになるでしょう。 夢の回復 ジェームズ・トゥルスロー・アダムズは、1931年に彼の著書『アメリカの叙事詩』で「アメリカン・ドリーム」というフレーズを作りました。これは大恐慌の真っ只中に発表されました。アダムズは、彼の時代の物質主義に反するアメリカン・ドリームの見方を主張しました。「それは、モーターの夢ではありません。」 車や高い給与だけではなく、各人がその本来の能力を最大限に発揮でき、他者からその人自身として認められる社会秩序の夢を描いています。生まれや地位といった偶然の状況に関係なく、です。アメリカンドリームの元々の定義は、富や名声を得ることではなく、自分の人生を最大限に生きる機会を持ち、個人としての自分を評価されることにありました。アメリカは多くの市民にとってこの夢が実現可能な最初の場所の一つでしたが、この夢は特定の国や民族に限られるものではなく、私たち全員が共有する普遍的な夢です。しかし、この夢は「アベレージ主義」によって歪められてしまいました。アダムスはこの用語を、テイラー主義や効率性運動の影響が高まる中で生まれたもので、システムを重視する一方で「そのシステムが意味を持つのは個々の人々だけであることを無視していた」と指摘しました。アダムスにとって、テイラー主義的な世界観は社会の構造を変えるだけでなく、人々が自分自身や他者をどう見るか、優先順位をどう決めるか、成功の意味をどう定義するかにも影響を与えていました。 アベレージ主義が教育制度や職場を再構築する中で、アメリカンドリームは個人の充実感よりも、最も地位の低い市民でさえ経済的な頂点に達することができるという概念を象徴するようになりました。この価値観の変化が起こった理由は明白であり、単なる物質主義とは一筋縄ではいきません。私たちは、アベレージ主義文化に浸透した一面的な思考の重圧を感じています。標準化された教育制度が私たちを絶えず分類し、順位付けし、職場ではその教育ランキングに基づいて雇用され、年次のパフォーマンスレビューで新たなランキングが課される社会です。私たちは、人工的で恣意的で無意味な階段を見上げながら、完全に登りきれないのではないか、そうした機会は一面的な階段を登り詰める力を持つ者だけに与えられるのではないかと心配します。「違う」とレッテルを貼られたら、学校で成功するチャンスがなくなり、下の階層に定められてしまうのではないかと不安になります。トップクラスの学校に通わず、高いGPAを得なければ、望む雇用主にさえ見向きもされないのではないかと心配します。性格テストで間違った答えを選んだら、望む仕事を得られないかもしれないと不安になります。私たちは、他の人と同じでありながら、より優れていることを求められる世界に生きており、アメリカンドリームを周囲の人々よりも相対的に優れていることを求める狭い願望に還元してしまっています。 個性の原則は、アメリカンドリームの意味を取り戻す方法を示し、さらに言えば、誰もがそれを達成するチャンスを提供します。一面的な思考、必然主義的な思考、規範的な思考の障壁を乗り越え、社会制度に個性を平均よりも重視するよう求めるなら、私たちはより大きな個人の機会を得るだけでなく、成功についての考え方を変えることができます。それは、平均からの逸脱ではなく、自分自身が設定する基準に基づくものです。私たちは未来のユートピアについて話しているのではありません。私たちが今、周囲で実際に起こっている現実について話しています。私たちの医療制度は、すべての患者に対して平等な適合を目指して、個別化医療に向かっています。能力に基づく資格認定が、先進的な大学で成功裏に試みられています。文脈に基づく採用もすでに実施されており、ルー・アドラーのような先駆者によって推進されています。個人を重視することにコミットした企業は、コストコやゾーホー、モーニングスターのように、世界的な成功を収めています。これらの場所は、平等な適合が実際にどのようなものかを垣間見ることができる場所です。すべての制度が個性を受け入れ、夢を取り戻すために必要な信条として平等な適合を採用する時が来ました。私たちがアメリカンドリームと呼ぶ理想は、誰もが共有する夢です。それは、自分自身の基準で最高の自分になること、私たちが定義する卓越した人生を生きることの夢です。それは追い求める価値のある夢です。そして、それを実現するのは難しいことですが、今ほど現実になる可能性が高い時はありません。私たちはもはや、平均の時代によって課せられた制約に縛られる必要はありません。私たちは、システムへの適合よりも個性を重視することを選ぶことで、平均主義の圧制から解放されることができます。私たちの前には明るい未来が広がっており、それは平均が終わるところから始まります。